Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-185062/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата 6 месяцев, с запретом менять место жительства и выезжать за пределы территории городского адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Приговором постановлено отменить в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио, управляя автомобилем "Шкода Октавиа", следовал в адрес по проезжей части адрес в направлении от 1-й адрес в сторону адрес, при этом, нарушив п. 1.3, п. 1.5. п. 6.2, п. 6.13. п. 8.1. п.10.1. Правил дорожного движения, фио, управляя автомобилем, в районе д. 12 по адрес на регулируемом перекрестке, образованном пересечением адрес и адрес, при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, после чего в процессе совершения маневра-поворота налево на адрес, произвел столкновение с мотоциклом, следовавшим под управлением водителя фио во встречном направлении, прямо, без изменения траектории движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил водителю фио согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью фио

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении указанного преступления себя не признал, не отрицая свое участие в дорожно - транспортном происшествии, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП он себя не признает, поскольку он, управляя автомобилем, следовал на разрешающий зеленый сигнал светофора и начал осуществлять манёвр левого поворота в сторону адрес, при этом, убедившись в том, что во встречном направлении для него отсутствовали какие-либо транспортные средства, он продолжил манёвр левого поворота, в этот момент для него уже горел желтый сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка в правую сторону его автомобиля врезался мотоциклист, который пытался пересечь перекресток в прямолинейном направлении.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что потерпевший фио, будучи заранее извещенным о том, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий выезд на перекресток, располагал технической возможностью остановиться перед стоп - линией перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем находит необоснованным утверждение о том, что потерпевший имел право выехать на желтый запрещающий сигнал светофора согласно п. 6.14 ПДД во избежание экстренного торможения. Находит необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнических экспертиз, проведение которых, по его мнению, было необходимо с целью установления расстояния до перекрестка, с которого потерпевший фио был извещен о том, что на светофоре загорится желтый сигнал светофора, запрещающий выезд на перекресток, а также с целью установления того, имел ли потерпевший техническую возможность на этом расстоянии остановиться перед стоп - линией перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Приводя собственные расчеты о расстоянии, на котором, как полагает осужденный, потерпевший был извещен о включении запрещающего сигнала светофора, утверждает, что для остановки перед стоп - линией водителю фио не было необходимости прибегать к экстренному торможению, в связи с чем он должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, запрещающим выезд на перекресток при работе запрещающего сигнала светофора. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший фио показал, что дата в вечернее время около 21 - 22 часов он, управляя технически исправным мотоциклом марка автомобиля, следовал по адрес адрес, примерно в 15 метрах от него в попутном направлении на мотоцикле следовал его друг - фио, скорость их мотоциклов составляла не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он обратил внимание, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Поскольку без применения экстренного торможения он остановиться перед стоп - линией у перекрестка не смог бы, то принял решение проехать перекресток. В момент, когда он пересек стоп - линию, расположенную перед перекрестком, загорелся желтый сигнал светофора. В этот же момент он обратил внимание, что со встречного направления, из крайней левой полосы начал совершать манёвр левого поворота автомобиль "Шкода Октавиа". Избежать столкновения ему с автомобилем не удалось, и его мотоцикл врезался в боковую часть автомобиля в районе правого переднего колеса автомобиля. От столкновения он перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. В результате столкновения и падения ему были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих рук и ноги. В последующем он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля фио следует, что дата он, управляя мотоциклом марка автомобиля, следовал по адрес в направлении от адрес в сторону 1-й адрес в адрес. Он следовал с другом фио, который двигался сзади него на своем мотоцикле, на расстоянии примерном 20-30 метров. Интенсивность движения транспортных средств была низкой в обоих направлениях, примерно в время он (фио), управляя вышеуказанным мотоциклом со скоростью не более 60 км/ч, проехал перекресток адрес и адрес в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, а фио проехал перекресток на желтый сигнал, так как не стал применять экстренное торможение перед перекрестком. Проехав вторую часть перекрестка на желтый сигнал, он услышал сзади удар и сразу обернулся назад. В этот момент фио перелетал автомашину "Шкода-Октавиа", которая совершала маневр - поворот налево, то есть слева направо по ходу его движения на адрес. Он подошел к фио, который лежал на асфальте в 10 метрах от места столкновения во второй полосе движения от правой границы проезжей части, фио находился в шоковом состоянии и сказал, что у него сломаны руки и нога.

Из показаний свидетеля - инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что дата в время ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП, он прибыл по указанному адресу, где установил, что водитель фио, управляя автомобилем "Шкода Октавиа", в районе д. 12 по адрес на регулируемом перекрестке, при повороте налево на адрес, когда на светофоре горел желтый сигнал, совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля под управлением водителя фио, который следовал во встречном направлении прямо, так же на желтый сигнал светофора. В результате ДТП водитель мотоцикла фио получил телесные повреждения, после с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу. Считает, что в действиях водителя фио усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент, когда это было запрещено Правилами, выполняя маневр - поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость без учета особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

По его мнению, данные нарушения водителя фио расцениваются как повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя мотоцикла фио также усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент, когда это было запрещено Правилами, но они расцениваются как не повлекшие за собой причину ДТП, поскольку если бы оба водителя проехали перекресток на желтый сигнал светофора в прямом направлении, то ДТП не произошло.

Кроме того, вина фио подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес, а также расположение участвующих в нем транспортных средств "Шкода Октавиа" и мотоцикла марка автомобиля, рапортом инспектора 3 БП ДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, в котором отражены обстоятельства ДТП с указанием лиц, участвующих в нем, а также сведений о транспортных средствах, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего фио при поступлении дата в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей в виде ссадин в области головы, ушибов легких, минимального правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), открытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, с вывихом кисти, с "точечной раной" в области "ладонной поверхности" нижней трети предплечья, открытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, с полным повреждением срединного нерва, с "точечной раной" в области "ладонной поверхности" нижней трети предплечья, открытых переломов нижних третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с "точечной раной" в области передне-внутренней поверхности нижней трети голени, закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, осложнившаяся развитием постгравматической нейропатии срединного нерва левой верхней конечности, железодефицитной анемии легкой степени.

Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью фио, протоколом осмотра DVD диска с записью произошедшего ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес, а также вещественным доказательством, в качестве которого признан DVD-R диск с записью произошедшего ДТП.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом были надлежащим образом оценены показания свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд справедливо сослался на приведенные в приговоре показания свидетелей, обоснованно признав их достоверными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, вопреки утверждению осужденного, правильно пришел к выводу о доказанности вины фио и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценка исследованных судом доказательств подтверждает выводы о виновности фио, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему фио телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио находятся в причинной связи с действиями подсудимого фио, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего фио, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о своей невиновности было предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места ДТП, заключением судебно - медицинской экспертизы.

При этом суд, мотивируя свои выводы, правомерно сослался на показания потерпевшего фио о том, что, управляя мотоциклом, он подъехал к перекрестку в то время когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, при этом остановиться перед перекрестком, не выезжая на него без применения экстренного торможения, он не мог. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением фио начинает выполнять маневр-поворот налево и выезжает на встречную полосу проезжей части дороги, а именно на крайнюю левую полосу, не замечая мотоциклиста, следовавшего во встречном направлении прямо при желтом сигнале светофора.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п. 6.13 ПДД РФ разрешается дальнейшее движение.

Исходя из указанных положений, суд пришел к выводу, что потерпевший имел приоритетное право проезда перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, а фио, проявив должную внимательность и предусмотрительность, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий и пропустить мотоцикл под управлением потерпевшего, следовавшего в прямом направлении. При этом указанными действиями подсудимый при выполнении манёвра создал опасность и помеху для движения мотоцикла под управлением потерпевшего, в результате чего произошло столкновение и как следствие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При назначении фио наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УК РФ.

Судья фио