Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185146/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, осужденной - фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10760 и ордер N 110 от дата, законного представителя потерпевшего фио - фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение N 8454 и ордер N 028314 от дата, гражданского истца - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком дата.

На фио наложены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - адрес и адрес, а также возложены обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства фио

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный фио, фио, фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденной фио взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего фио - сумма, в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма.

С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, фио вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе, в виде ограничения свободы, автор жалобы отмечает, что суд назначил фио в качестве основного наказания ограничение свободы сроком на дата, то есть почти максимально возможный срок, при этом в приговоре не привел фактических данных, которые бы обосновывали невозможность достижения целей наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком менее 2-х лет, поэтому невозможно признать законным приговор в части назначения фио основного наказания.

Кроме того, высказывая несогласие с назначенным по ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительным наказанием, ссылается на то, что суд, назначая дополнительное наказание на определенный срок, обязан обосновать свой вывод о необходимости назначения данного наказания на указанный в приговоре срок, отразив, какие цели наказания тем самым будут достигнуты и каким образом. Вопреки данным требованиям, суд, назначив фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата, не указал в приговоре, каким образом и какие цели наказания будут достигнуты применением дополнительного наказания с почти максимальным сроком, и почему меньший срок не позволит достигнуть этих целей, в связи с чем считает незаконным приговор в части назначения фио дополнительного наказания.

Приводит довод о том, что Правилами дорожного движения Российской Федерации урегулирован порядок участия детей в дорожном движении (пункт 4.2. ПДД), в соответствии с которым дети могут двигаться даже по пешеходным дорожкам только в сопровождении взрослых, в том числе, о переходе дороги, когда взрослые обязаны сопровождать ребенка при переходе проезжей части, а не позволять ребенку самостоятельно перебегать проезжую часть. Отмечает, что малолетний фио по нерегулируемому пешеходному переходу перебегал проезжую часть без сопровождения взрослого члена семьи.

Полагает, что указанные факты судом не были учтены при разрешении исковых требований, как не было учтено семейное и имущественное положение фио, у которой на иждивении находятся двое детей: малолетняя дочь и совершеннолетняя дочь, закончившая в этом году общеобразовательную школу, престарелые родители, которые также нуждаются в помощи, в том числе и материальной. Кроме этого, судом не принят во внимание тот факт, что осужденная потеряла работу и фактически материальным обеспечением семьи занят только муж. Высказывает мнение о том, что при таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма, а в пользу фио и фио - по сумма каждому, не может считаться справедливым.

Просит приговор изменить, снизить фио основное наказание до минимально возможного, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размеры компенсации морального вреда фио, фио, фио до разумных и справедливых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу

адвоката

государственный обвинитель фио указывает на то, что она не подлежит удовлетворению, а приговор изменению. При вынесении приговора суд оценил все доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Действия фио судом квалифицированы верно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела допущено не было. При назначении наказания суд учел в полной мере тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, мотивировав в своем решении необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат фиосчитает приговор законным, справедливым и в полной мере соответствующим задачам уголовного преследования, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что осужденной назначено наказание, как основное, так и дополнительное, которое соразмерно содеянному с учетом норм действующего законодательства. Применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд учитывал, что фио, являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством, грубо пренебрегла обязанностями водителя и нарушила Правила дорожного движения, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода фио (потерпевшего), переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинила ему тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что фио имеет экономическое образование и профессиональные навыки бухгалтера, а управление транспортным средством не является для осужденной безусловным обязательным условием для осуществления трудовой или профессиональной деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе возможность трудиться и получать доход осужденной, её семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства. Указанные в приговоре размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и его родителей являются соразмерными причиненному вреду.

Считает несостоятельной ссылку в жалобе на п.4.2. ПДД РФ, которая в изложении автора жалобы противоречит буквальному содержанию данной нормы, согласно которой пешеходные переходы дети должны пересекать в сопровождении взрослых, только если они двигаются в составе организованной группы, и стороной потерпевшего неверное приведение текста расценивается как сознательное искажение смысла и значения нормы права.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденная фиои ее защитник -

адвокат фио согласились с доводами апелляционной жалобы. Адвокат поддержал просьбы, изложенные в его жалобе, о том, что необходимо приговор изменить снизить фио основное наказание до минимально возможного, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размеры компенсации морального вреда фио, фио, фио до разумных и справедливых сумм. Осужденная также просила снизить назначенное ей наказание.

Законный представитель потерпевшего фио - фио, представитель потерпевшего - адвокат фио, гражданский истец фио не согласились с доводами апелляционной жалобы и поддержали поданные на нее возражения. Просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор фио также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых фио, управлявшей автомобилем, было совершено нарушение правил дорожного движения, в ходе которого та причинила тяжкий вред пешеходу фио - сыну фио Она непосредственно наблюдала за тем, как сын начал пересекать проезжую часть, двигаясь в темпе бега по разметке пешеходного перехода. Вместе с ним проезжую часть пересекал еще один пешеход. Когда сын уже практически заканчивал переход проезжей части, неожиданно с правой стороны она увидела приближающийся к переходу автомобиль "кроссовер" марки марка автомобиля, который следовал по первой полосе адрес со стороны адрес в сторону адрес. Когда ее сын выбежал на первую полосу движения, то указанный автомобиль совершил на него наезд на пешеходном переходе в первой полосе движения. От удара сына подбросило вверх и вперед по ходу движения данного автомобиля. Когда сын упал на асфальт, то данный автомобиль переехал его колесами, в результате чего ребенок оказался под днищем автомобиля. Автомобиль проехал еще некоторое расстояние вперед и остановился. Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли сына в больницу;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершения наезда автомобиля на пешехода. Свидетель сообщала, что на разметке пешеходного перехода она увидела, что возле него, также на нечетной стороне адрес, стоит маленький мальчик и разговаривает с мамой, в следующий момент она увидела, что перед разметкой пешеходного перехода по направлению со стороны адрес в направлении адрес в первой и второй полосах движения остановились автомобили, которые пропускали ее (фио), чтобы она смогла беспрепятственно перейти проезжую часть, а во встречной полосе перед переходом во второй от правого края полосе движения также остановился легковой автомобиль белого цвета. Первая полоса по направлению от адрес в сторону адрес была свободная. Убедившись, что все автомобили стоят и пропускают ее, она начала пересекать проезжую часть на противоположную сторону, двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода. Не доходя до линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, она увидела, что ее обгоняет ребенок, который двигался по разметке пешеходного перехода в темпе бега. Как только ребенок обогнал ее, она посмотрела в правую сторону и увидела автомобиль марки марка автомобиля серого цвета, который следовал по первой полосе адрес со стороны адрес в сторону адрес. Автомобиль двигался на скорости и торможения перед пешеходным переходом не применял. Когда пешеход выбежал на первую полосу движения, то указанный автомобиль совершил на него наезд на пешеходном переходе в первой полосе движения. От удара пешехода подбросило вверх и вперед по ходу движения данного автомобиля. Когда пешеход упал на асфальт, то данный автомобиль переехал его колесами, в результате чего ребенок оказался под днищем автомобиля. Автомобиль проехал еще некоторое расстояние вперед и остановился. Водитель автомобиля марка автомобиля применил торможение только после наезда на пешехода, из него вышла женщина, которая сразу же подошла к ребенку.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность фио также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей к нему, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой фио были причинены телесные повреждения, перечисленные в экспертизе, которые имеют единые условия, механизм и время образования как сочетанная тупая травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также иными исследованными письменными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных выше лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в жалобе адвоката на то, что дети по пешеходному переходу должны передвигаться в сопровождении взрослых, в то время, как потерпевший пересекал проезжую часть по пешеходному переходу без сопровождения взрослого, поскольку данное утверждение противоречит содержанию нормы п.4.2. ПДД РФ, которая устанавливает порядок движения организованных пеших колонн по проезжей части, а также то, что пешеходные переходы дети должны пересекать в сопровождение взрослых, только если они двигаются в составе группы.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения фио телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего имеется причинно-следственная связь.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность фио, которая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей, находящихся на пенсии; с момента совершения ДТП до настоящего времени добровольно выплачивала потерпевшему средства, затраченные на возмещение причиненного материального ущерба, оплатив на момент постановления приговора сумма.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления фио без реальной изоляции от общества и назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования норм действующего законодательства при назначении осужденной такого вида наказания судом соблюдены. Свои выводы суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья дочери осужденной, не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Необходимость назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в достаточной степени судом мотивирована в приговоре, оснований для снижения срока дополнительного наказания либо для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим фио, его законным представителем фио и гражданским истцом фио, о возмещении причиненного преступлением морального вреда, судом разрешен правильно.

Взыскивая в пользу потерпевшего и его родителей компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его родителям, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также семейного и материального положения фио Приговор в части разрешения гражданского иска является обоснованным и должным образом мотивированным, соответствующим нормам действующего законодательства, соответствующие ссылки на которые приведены судом первой инстанции.

Кроме того, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с осужденной расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий