Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-185171/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 13066 и ордер N 513 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 4494 и ордер N 49/10 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, а также адвокатов фио и фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Зарайским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал полностью; фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденных фио и фио, данные ими в судебном заседании, согласно которым фио непричастен к хищению имущества потерпевшего фио, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с обвинительным уклоном, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд, признавая его организатором совершения грабежа в отношении потерпевшего фио, вышел за рамки предъявленного обвинения, кроме того, суд не обеспечил участие потерпевшего фио в судебном заседании. Считает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему фио на сумму сумма, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом в ходе предварительного расследования был изъят только один телефон стоимостью сумма, который возвращен потерпевшему. Осужденный фио просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не добыто доказательств наличия в действиях осужденного фио предварительного сговора с осужденным фио на совершение грабежа в отношении потерпевшего фио и применения фио насилия к фио Указывает, что судом не установлено, с какой силой был нанесен удар потерпевшему, при этом автор жалобы ссылается на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на отсутствие доказательств хищения у потерпевшего фио мобильного телефона марки "IPhone Х" стоимостью сумма, а также денежных средств в сумме сумма, поскольку при задержании фио и фио был изъят только один мобильный телефон марки "DEXP" стоимостью сумма. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда изменить и, исключив из осуждения фио хищение им мобильного телефона марки "IPhone Х", денежных средств в сумме сумма, а также указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и о применении насилия, не опасного для жизни, переквалифицировать действия фио с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает на фальсификацию доказательств органами предварительного расследования по уголовному делу, в частности протокола допроса свидетеля фио от дата. По мнению осужденного, в ходе судебного заседания необоснованно в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего фио и свидетеля фио Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего фио, с которым не была проведена очная ставка, а также показания свидетелей фио и фио Обращает внимание, что о хищении мобильного телефона марки "Iphone Х" и денежных средств потерпевший фио не сообщал первоначально сотрудникам полиции, а заявил только о хищении у него мобильного телефона марки "DEXP" стоимостью сумма, который тот отдал ему добровольно, при этом насилия к потерпевшему он не применял. Кроме того, осужденный полагает, что судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, ссылается на необъективность суда при оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также утверждает о несвоевременном извещении о дате предварительного слушания по уголовному делу, поскольку копию постановления суда о проведении предварительного слушания по уголовному делу он получил дата, а предварительное слушание состоялось дата, то есть до истечения 7 суток со дня его извещения. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве очной ставки с подозреваемым фио, последовательно показывал, что ночью дата в адрес он встретил ранее ему незнакомых фио и фио, и последний предложил ему зарядить портативной зарядкой его мобильный телефон, который у него разрядился. Они зашли за киоск и после того, как он передал фио свой телефон марки "Dexp", фио нанес ему удар в область ключицы, и выхватил у него из другой руки кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме сумма, и мобильный телефон марки "Apple iPhone X", стоимостью сумма, при этом фио стоял вблизи за его спиной и наблюдал за действиями фио О совершенном в отношении него преступлении он из торгового центра "Электроника на Пресне" по телефону сообщил сотрудникам полиции, при этом он не выпускал из вида фио и фио С сотрудниками полиции он зашел в букмекерский клуб "Фонбет", и указал на фио и фио В помещение букмекерской конторы сотрудница выдала им мобильный телефон, похищенный у него, сообщив, что телефон по просьбе фио был поставлен на зарядку. Телефон марки "Apple iPhone Х" и денежные средства ему не возвращены.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при производстве очных ставок с обвиняемыми фио и фио, ночью дата он и свидетель фио находились в районе станции метро адрес и возле дома N 3А по адрес адрес он увидел, как за торговую палатку зашли ранее ему незнакомые фио, фио и фио Далее он увидел, что фио что-то забрал из рук фио, а затем нанес фио удар рукой в область шеи и забрал у фио из другой руки какой-то предмет, при этом фио стоял за спиной фио После этого фио и фио быстрым шагом направились в сторону подземного пешеходного перехода, а фио направился вслед за ними.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью дата он и фио были очевидцами, как трое ранее ему незнакомых мужчин, находясь в районе д. N 3а по адрес адрес, зашли за торговую палатку, при этом один из мужчин наблюдал за окружающей обстановкой, а другой забрал у третьего мужчины из рук какие-то предметы, при этом нанес удар рукой в область шеи потерпевшего, после чего двое из мужчин с вещами быстрым шагом направились в сторону подземного пешеходного перехода, а потерпевший направился вслед за ними.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, данных ими в ходе судебного разбирательства, они являются сотрудниками полиции и дата с целью проверки сообщения о грабеже прибыли к торговому центру "Электроника на Пресне", где встретили потерпевшего фио Потерпевший рассказал о хищении у него мобильного телефона и они предложили фио проехать в букмекерскую контору "Фонбет", где фио указал на фио и фио, которые совершили в отношении него преступление. Далее администратор конторы выдал им мобильный телефон, который фио опознал как похищенный у него, при этом администратор сообщила им, что данный телефон ей отдал фио с просьбой поставить его на зарядку. После этого они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу.

Свидетель фио, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает кассиром в букмекерской конторе "Фонбет" и ночью дата в контору пришли фио и фио, при этом последний попросил ее поставить на зарядку мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ночью дата в букмекерскую контору зашли двое ранее незнакомых ему мужчин и разместились за игровыми местами. Спустя некоторое время в помещение конторы зашли сотрудники полиции, которым кассир клуба фио сообщила о передаче ей посетителями клуба мобильного телефона для зарядки, при этом потерпевший, который прибыл с сотрудниками полиции, опознал похищенный у него телефон. В последующем он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Кроме того, вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата по адресу: адрес завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном марки "Dexp", мобильным телефоном марки "Iphone Х", денежными средствами в размере сумма;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому фио добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки "DEXP";

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, которая также была просмотрена в судебном заседании, при этом фио и фио не отрицали свое присутствие и присутствие потерпевшего фио на месте совершения преступления;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерской конторы "Фонбет", подтвердившей нахождение в ней фио и фио, и передачу последним мобильного телефона сотруднице конторы;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель фио показал местонахождение фио и фио в момент совершения ими грабежа в отношении потерпевшего фио;

- актом исследования N233/2019 от дата, согласно которому рыночная стоимость телефона марки "DEXP" с учетом износа составляет сумма.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы фио о его непричастности к совершению преступления в отношении фио, а также доводы фио о том, что он забрал у потерпевшего только мобильный телефон марки "DEXP", при этом не применял насилия к потерпевшему и не вступал в преступный сговор с фио, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого фио и фио завели его за киоск, где последний забрал у него два мобильных телефона и денежные средства, при этом нанес ему удар рукой в область ключицы, а фио в это время стоял за его спиной и наблюдал за действиями фио

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио, фио и фио зашли за торговую палатку, где фио забрал из рук фио два предмета, при этом нанес удар рукой в область шеи потерпевшего, по существу аналогичными показаниями свидетеля фио, показаниями свидетелей фио и фио, которым потерпевший фио указал на фио и фио как на лиц, совершивших в отношении него преступление, показаниями свидетеля фио, которой осужденный фио передал ранее похищенный у потерпевшего мобильный телефон, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, потерпевший фио в ходе предварительного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего фио были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер местонахождение фио установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову потерпевшего и свидетелей были недостаточными.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие обоих осужденных в совершении в отношении него грабежа. Также судебная коллегия учитывает, что выводы суда о виновности фио и фио не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля фио от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании и подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования при допросе его следователем фио, в производстве которого находилось уголовное дело.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном оглашении судом показаний свидетеля фио, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания данного свидетеля были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т. 3 л.д. 192-193).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не были обнаружены похищенные у фио мобильный телефон "Iphone Х" и денежные средства в размере сумма, вопреки доводам апелляционных жалоб не ставит под сомнение выводы суда о характере и размере вреда, причиненного в результате преступления, поскольку у фио и фио имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд признал его организатором преступления, то они противоречат приговору суда, описательно-мотивировочная часть которого таких выводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного фио о его несвоевременном извещении судом первой инстанции о дате предварительного слушания по делу.

Как следует их материалов уголовного дела, постановлением судьи от дата было назначено предварительное слушание по уголовному делу на дата, при этом копию постановления суда о назначении предварительного слушания фио получил дата (т.3 л.д. 3, 66), следовательно, требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ, предусматривающей уведомление сторон о дне предварительного слушания по уголовному делу за трое суток, судом соблюдены.

Проведение по делу предварительного слушания и назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела по существу с исследованием всех обстоятельств уголовного дела и постановления приговора другим судьей, не является нарушением положений ст. 242 УПК РФ, предусматривающей неизменность состава суда. По данному уголовному делу предварительное слушание было проведено судьей фио, а по существу уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора судьей фио, при этом судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы осужденного фио о вынесении приговора незаконным составом суда.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

При назначении фио и фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание фио и фио, наличие у фио обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым привести приговор в отношении фио и фио в части определения порядка исчисления осужденным срока отбывания наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ, а также дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного фио под стражей в период с дата до дата.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиоизменить:

срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания фио и фио период с дата до дата. При этом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата до дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу - до дата, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: