Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185223/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 11902450039000114 от 11.12.19 г.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 г, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление суда не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в её жалобе относительно незаконности возбуждения уголовного дела.

Отметив, что мотивировочная часть постановления взята из иного постановления суда, и выразив сомнения в беспристрастности суда, заявитель требует вынести в отношении судьи Зиньковской Л.А. частное определение, отменить постановление от 11.08.2020 г. и рассмотреть её жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя Соболь А.И, оспаривающей законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и установленные в ней критерии, подробно привел положения из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания обвиняемой Соболь А.И. под стражей до 11 июня 2020 г, указав, что изложенные в жалобе обвиняемой Соболь А.И. доводы явились предметом рассмотрения судом вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу и указанное судебное решение она либо её защитник вправе обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд не только отразил суть обращения заявителя, но и проанализировал иные материалы, а именно постановление Чертановского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей, полученное из неизвестных источников и неустановленным путем, сославшись на содержащиеся в нем выводы в своем постановлении. Однако, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд сослался на проверку в судебном порядке при рассмотрении ходатайства следователя по иному вопросу доводов заявителя о проведении предварительного расследования по уголовному делу, порядке задержания Соболь А.И. и предъявлении ей обвинения, в то время как заявителем была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. Поэтому из принятого решения не ясно, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 г, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий