Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185224/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, просившей отменить постановление и обязать суд рассмотреть её жалобу по существу, прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием вынести частное определение в отношении руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не рассмотревшего в установленные сроки ходатайство о предоставлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, и обязать вынести постановление по заявленному ею ходатайству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, приведя доводы о несогласии с действиями руководителя следствия по рассмотрению её заявления о нарушении следователем процедуры разрешения ходатайств, требует отменить постановление от 11.08.2020 г. по делу N 3/12-159/20, вынести в отношении судьи Зиньковской Л.А. частное определение, рассмотреть её жалобу по существу в соответствии со ст.ст 389.2 (ч.3), 389.23 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и установленные в ней критерии, подробно привел положения из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания обвиняемой Соболь А.И. под стражей до 11 июня 2020 г, указав, что изложенные в жалобе обвиняемой Соболь А.И. доводы явились предметом рассмотрения судом вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу и указанное судебное решение она либо её защитник вправе обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд не только отразил суть обращения заявителя, но и проанализировал иные материалы, а именно постановление суда по иному вопросу, сославшись на содержащиеся в нем выводы в своем постановлении. Причем, указанного судом постановления в представленном материале не содержится, а в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

Кроме того, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку дав оценку доводам жалобы заявителя и рассмотрев фактически её по существу, суд указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий