Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185236/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соболь А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия и.о. прокурора ЮАО города Москвы при рассмотрении жалобы.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболь обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действие и решение и.о. прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. по рассмотрению ее жалобы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе содержались все необходимые сведения и факты, подлежащие рассмотрению судом, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении ее жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с порядком разрешения ее обращений должностным лицом прокуратуры, что может являться предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку жалоба Соболь не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Соболь А.И. на действия и.о. прокурора ЮАО города Москвы при рассмотрении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: