Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185241/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Кулыбина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Кулыбиным А.А.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Кулыбина А.А. по доводам апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г. в проведении проверки заявления о совершенном преступлении и исполнении указаний прокуратуры, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июня 2020 г. и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. заявителю Кулыбину А.А. в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд не извещал его о слушании жалобы, что повлекло её рассмотрение без участия заявителя и нарушение его прав на предоставление доказательств.

Полагает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждены доказательствами и опровергаются не признаваемым судом постановлением прокуратуры от 16.03.2020 г. об отмене постановления УУП от 15.02.2020 г, а вывод об отсутствии затруднения доступу к правосудию ввиду бездействия участкового уполномоченного основан на предположениях.

Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено. Как видно из представленных материалов, 24 июля 2020 г. судебное заседание было отложено на 18 августа 2020 года на 10 ч. 00 мин. для обеспечения явки заявителя Кулыбина А.А. и участкового уполномоченного ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г. Во исполнение принятого судом решения участковый уполномоченный Липатов С.Г. был извещен надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. В тоже время каких-либо данных об извещении заявителя Кулыбина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы не содержат, в связи с чем утверждение судьи о надлежащем уведомлении Кулыбина А.А, содержащееся в постановлении и отраженное в протоколе судебного заседания о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, не соответствуют представленным материалам.

В данном случае заявление Кулыбина А.А. о его неосведомленности о времени проведения заседания суда по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ничем не опровергнуто, и лишение заявителя возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не позволило его довести свою позицию до суда и участвовать в исследовании документов.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, вынесенное по жалобе Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий