Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185371/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, фио фио, защитников - адвокатов: фио в защиту фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 2576 от дата, фио в защиту фио, представившего удостоверение N 16134 и ордер N 1764 от дата, фио в защиту фио фио, представившего удостоверение N 10306 и ордер N 08/2020 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яндиев фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, фио, фио фио. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фио, фио и фио фио. исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ фио, фио, фио фио, каждому, с дата по дата включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио, фио и фио фио. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

фио также признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

фио признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные фио, фио и фио фио. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и рассмотрение дела по их ходатайствам было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины в инкриминируемых ему преступлениях, не соглашается с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ либо иной вид наказания, в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что половину назначенного ему наказания он провел в тяжелых условиях следственного изолятора, в совершенных преступлениях деятельно раскаялся, принес потерпевшим извинения, и они простили его, претензий к нему не имеют, гражданский иск не заявляли и не намерены заявлять. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, то, что он неофициально работал, не судим, имеет маму - инвалида 2 группы. Просит приговор в отношении фио изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио фио. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Ссылается на то, что фио фио. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончанию предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). По мнению защиты, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, назначить фио фио. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио указывает на то, что при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение фио фио. наказания и пришел к справедливому выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Полагает, что приговор подлежит оставления без изменения а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просил приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание и применить положения ст. 72 УК РФ.

Осужденный фио фио. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просил приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания фио фио. под стражей с дата по дата из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фио фио. из-под стражи освободить за отбытым им наказанием.

Осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просил смягчить назначенное фио наказание и применить положения ст. 72 УК РФ.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражала, вместе с тем, просила приговор суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей осужденным следует исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио, фио и фио фио. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио, фио и фио фио. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия фио также правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия фио правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств: у фио - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровье, длительное содержание в условия следственного изолятора; у фио - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, младших братьев и сестер, престарелых родителей, их состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио), его длительное содержание в условиях следственного изолятора; у фио фио. - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении братьев и сестер, престарелых родителей, их состояние здоровья, в том числе, состояние здоровья брата, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, также судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному фио по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное фио, фио и фио фио. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Данных о добровольном возмещении потерпевшим ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания осужденным фио, фио и фио фио. исчислен с дата, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, в силу положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания лица под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения, указав, что срок наказания фио, фио и фио фио. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ фио, фио и фио фио. необходимо зачесть в срок наказания время их содержание под стражей с момента задержания дата до дня вступления приговора в законную силу дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, Яндиева фио изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания фио, фио, фио фио. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио, фио, фио фио, каждому, с дата до дня вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: