Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18553/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Слепцова Г.А. и защитника - адвоката Квирквия Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квирквия Д.Р.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым

Слепцову Г.А, *** г. рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 10 октября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Слепцова Г.А, защитника - адвоката Квирквия Д.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

На постановление суда адвокат Квирквия Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда в отношении Слепцова Г.А. является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 7 ч.4, 97 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря2013 г. Ссылается на отсутствие в представленных в суд материалах конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Слепцову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, о возможности Слепцов Г.А, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать расследованию. Считает, что суд не учел данные о личности Слепцова Г.А, который дал признательные показания, имеет мать, которой помогал, ***. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не учел имеющие значение данные о личности Слепцова Г.А. Продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого деяния, недопустимо. Предлагает отменить судебное постановление, освободить Слепцова Г.А. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Слепцова Г.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Слепцову Г.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Слепцову Г.А. меры пресечения, указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Слепцова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Слепцову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Слепцову Г.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

И збирая Слепцову Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Слепцов Г.А. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Слепцова Г.А. может скрыться от органов следствия. Находясь на свободе, Слепцов Г.А.. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому следствием продолжается сбор и закрепление доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении о продлении Слепцову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Слепцов Г.А. по прежнему обвиняется в тяжком преступлении, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется риск, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, воспрепятствовать расследованию.

При решении вопроса о продлении меры пресечения Слепцову Г.А. суд установил, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Слепцову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Слепцова Г.А. к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Слепцова Г.А. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности Слепцова Г.А, в том числе, о возрасте, семейном положении, образовании, наличии постоянного места жительства на территории РФ, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Слепцову Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Слепцова Г.А. на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что Слепцов Г.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда в отношении Слепцова Г.А. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года о продлении в отношении Слепцова Г.А, м е ры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий