Постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18554/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Голушко Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В., представителя ООО "***" Сычугова Н.И., адвоката Гулевского О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевского О.В., н а постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Гулевским О.В., Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения представителя ООО "****" Сычугова Н.И., адвоката Гулевского О.В., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Заявитель адвокат Гулевский О.В, обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД РФ по г.Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ООО "***" автомашины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе з аявитель Гулевский О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит ссылки на нормы действующего законодательства. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не привлек к участию в деле следователя, не выяснил вопрос, может ли возврат вещественных доказательств собственнику привести к ущербу для доказывания. Также, суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия прав собственника, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем по назначению. Просит постановление изменить, вернуть автомобиль собственнику - ООО "****".

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что 2 2 июля 2020 года в отношении Расторгуева Д.Ю. возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предметом хищения являлись денежные средства. 23.07.2020 был произведен досмотр автомашины, которая согласно ПТС принадлежит обвиняемому и находится в его собственности. Указанная автомашина была помещена на стоянку хранения транспортных средств. 27 июля 2020 года следователем вынесено постановление о признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку из машины изъяты документы, имеющие значение для дела, а также данная автомашина могла быть приобретена на денежные средства, добытые преступным путем. При этом, следователь не обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу что действия следователя о признании автомобиля "**** вещественным доказательством по делу и оставлении его на хранении на специализированной стоянке до решения суда являются незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленным документам между Р. и ООО "***" сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер, и не входят в рамки расследуемого уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя о возвращении автомобиля ООО "***".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Гулевским О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова