Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185554/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, фио - фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 557 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, по факту совершения общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.186, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио вменяется совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.186, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и противоречащим материалам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда о том, что не установлена точная стоимость похищенного у потерпевшей фио имущества, приводит довод о том, что судом проигнорированы показания потерпевшей фио, которая в суде подтвердила факт того, что следователем фио проводился ее допрос, а также предприняты все возможные и законные действия с целью установления характера и размера вреда, причиненного ей преступлением. Кроме того, следователем в ходе допроса, проведенного дата, к протоколу допроса потерпевшей приобщены скриншоты с интернет сайтов, подтверждающие наименование и стоимость похищенных товаров, которые потерпевшая лично подписала. По мнению автора представления, несоответствие размера причиненного материального ущерба фио в большую сторону на следствии не является существенным нарушением закона, препятствующим вынесению судом решения, поскольку установить стоимость вышеуказанного имущества возможно в судебном заседании путем допроса соответствующего специалиста либо проведения по делу экспертного исследования. Считает, что нарушения, указанные в постановлении суда, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель фио - фио и адвокат фио доводы апелляционного представления не поддержали, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества, которые позволили следователю установить наличие в деяниях фио признаков преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность принятия судом решения по существу на основе данного постановления.

Однако, как следует из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.434 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных деяний, а также характер и размер причиненного вреда.

Что касается доводов суда относительно суммы причиненного потерпевшей фио ущерба в размере сумма, то обстоятельства, связанные с хищением денежных средств и определением суммы причиненного ущерба, подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства. При этом, как правильно отмечено автором апелляционного представления, в случае, если установленная органом следствия сумма не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить размер причиненного потерпевшей ущерба.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио по факту совершения запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.186, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: