Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185596/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение N 9141 и ордер N 140, представителя потерпевшего С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым в отношении

Гудкова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, скрывшегося от следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года на срок два месяца с момента передачи Гудкова В.В. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Гудкова В.В. на территории Российской Федерации, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Гудкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, скрывшегося от следствия, для рассмотрения по существу в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Гудкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 25 августа 2020 года государственный обвинитель просил оставить без изменения меру пресечения Гудкову.

Постановлением Тушинского районного суда от 25 августа 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года на срок два месяца с момента передачи Гудкова правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Гудкова на территории Российской Федерации, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы суда о необходимости оставления Гудкову ранее избранной меры пресечения основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены. Суд не привел оснований, по которым он считает, что иная мера пресечения не способна быть эффективной и достаточной и не сможет являться гарантией беспрепятственного осуществления судопроизводства, которое происходит в отсутствие Гудкова. Выводы суда не обоснованы и противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Указывает на то, что ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в порядке ст. 109 УПК РФ; вопрос о продлении срока содержания Гудкова под стражей перед судом никто не ставил и судом не рассматривался.

Отмечает, что законом не предусмотрено вынесение постановления об оставлении меры пресечения без изменения. Суд, не являясь ни апелляционной, ни кассационной инстанцией, неправомерно принял решение с формулировкой оставить ранее принятое судом решение и меру пресечения без изменения. Поскольку вопрос об изменении или продлении сроков меры пресечения перед судом не стоял, автор жалобы считает, что у суда не было законных оснований для пересмотра ранее принятого решения. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления остались без должного внимания и опровержения доводы защиты о том, что избрание в отношении Гудкова меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, в настоящее время следует обратить внимание на доводы компетентных органов Княжества Монако, принявших отрицательное решение о выдаче Гудкова правоохранительным органам РФ и об его освобождении.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Поздняков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Представитель потерпевшего Селютин возражал против отмены постановления.

Прокурор Березина частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, просила постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Процессуальными полномочиями на оставление без изменения решения суда первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обладают только суды апелляционной и кассационной инстанции. Законом не предусмотрено рассмотрение судом вопроса об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Продление же срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ соответственно на 6 и 3 месяца производится только в случаях, когда лицо задержано и помещено под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении обвиняемого Гудкова, скрывшегося от следствия и объявленного в международный розыск, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи Гудкова правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Гудкова на территории Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу.

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ч.5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Гудков объявлен в международный розыск, и компетентными органами Княжества Монако 30 мая 2018 года отказано в его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований и процессуальной необходимости для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Гудкова в порядке ст. 255 УПК РФ, а обжалуемое постановление не несет за собой правовых последствий.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя прекращению в связи с отсутствием предмета и законных оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в отношении

Гудкова В.В. отменить, производство по ходатайству государственного обвинителя прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: