Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-185771/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя - адвоката

Алиева Д.Ю, предоставившего удостоверение N 1709 и ордер N 2/511 от 01.12.2020 г, потерпевшего

С. О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Салихова О.Н. и адвоката Алиева Д.Ю. на постановление судьи

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Алиева Д.Ю. в защиту интересов С.О.Н. о признании незаконным бездействия СО ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, обязании СО ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы устранить нарушения при расследовании уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления потерпевшего С. О.Н. и его представителя - адвоката Алиева Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алиев Д.Ю, представляющий интересы потерпевшего Салихова О.Н, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в рамках уголовного дела N *** и обязать СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, причиняющие ущерб конституционным правам потерпевшего Салихова О.Н.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Алиева Д.Ю. в защиту интересов С.а О.Н. о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, обязании СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы устранить нарушения при расследовании уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший С. О.Н. и адвокат Алиев Д.Ю. выразили несогласие с постановлением суда.

Подробно изложив сведения о расследовании уголовного дела N***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и бездействии, которое, по мнению авторов апелляционной жалобы, причиняет ущерб конституционным правам потерпевшего С. О.Н, указывают, что суд, формально признав в описательно-мотивировочной части постановления нарушения органов следствия, сослался на невозможность обязать СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы исправить данные нарушения, хотя в момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело находилось в производстве названного следственного отдела.

Полагая, что суд обязан был отреагировать на процессуальные нарушения, допущенные по делу, и подчеркнув, что при отсутствии такого решения суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления, потерпевший С. О.Н. и адвокат Алиев Д.Ю.

просят постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать бездействие СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в рамках уголовного дела N*** незаконным и обязать органы предварительного расследования устранить выявленные нарушения федерального закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно представленным материалам, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Тимирязевский районный суд г. Москвы подана в интересах потерпевшего С. О.Н. адвокатом Алиевым Д.Ю. 16.07.2020 года и назначена к рассмотрению на тот же день в 17 ч. 50 мин. При этом в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 16.07.2020 г. содержится распоряжение о вызове в заседание заявителя, лица, в чьих интересах подана жалоба, и прокурора. Однако, сведений об исполнении данного судьей распоряжения в материалах не имеется, равно как в постановлении нет указания об извещении руководителя следственного органа, бездействие которого обжаловано адвокатом Алиевым Д.Ю, в то время как ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает осуществление судьей проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия в судебном заседании с участием заявителя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При отсутствии данных об извещении ни заявитель, ни представляемое им лицо - потерпевший С. О.Н. в суд не явились, а присутствующий прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования материалов из уголовного дела, которое судом удовлетворено, и заседание суда было отложено на 13 августа 2020 г.

В указанный день заседание суда было вновь отложено на 21 августа 2020 г. Причем, как видно из протокола судебного заседания, после доклада о явке председательствующий довел до сведения участников процесса, что от адвоката Алиева Д.Ю. поступило ходатайство, содержащее просьбу не рассматривать поданную им жалобу в его отсутствие, и поставил ходатайство заявителя на обсуждение. Однако, выслушав мнение прокурора, суд постановилудовлетворить ходатайство прокурора, отложив судебное заседание для вызова следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Воловика В.Г. Какого-либо решения по ходатайству, поданному заявителем Алиевым Д.Ю, поставленному на обсуждение, судом принято не было, что противоречит положениям закона о разрешении каждого ходатайства.

Более того, из представленных материалов усматривается, что в заседание суда, назначенное на 21 августа 2020 года, заявитель - адвокат Алиев Д.Ю. не явился, но суд приступил к рассмотрению жалобы, даже не обсудив с участниками процесса вопрос о возможности проведения заседания при данной явке, фактически проигнорировав ранее поданное заявителем ходатайство, не убедившись в надлежащем извещении адвоката Алиева Д.Ю. и не выяснив причины его неявки. При этом содержащиеся в постановлении утверждения о том, что заявитель - адвокат Алиев Д.Ю. извещен о рассмотрении жалобы лично телефонограммой, и что С. О.Н. и его представитель - адвокат Тезин Е.А. просили о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя - адвоката Алиева Д.Ю, объективно материалами дела не подтверждены, что свидетельствуют о грубом нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих возможность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае неявки лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием. Поскольку в настоящем материале данные о каком-либо извещении адвоката Алиева Д.Ю. отсутствуют, и суд не выяснил у иных участников процесса мнения о возможности рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Алиевым Д.Ю. жалобы при наличии его письменного заявления, содержащего категоричное требование не рассматривать жалобу в его отсутствие, изложенное свидетельствует не только о существенном нарушении гарантированных УПК РФ прав заявителя, но и о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что является основанием отмены постановления судьи в апелляционном порядке.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью доводов авторов апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд привел сведения о расследовании возбужденного СО Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по заявлению Салихова О.Н. 27.06.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, анализируя которые указал на наличие оснований считать бездействие названного следственного органа незаконным, но с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело передано для расследования в иной следственный орган, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как территориальное расположение СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, куда передано уголовное дело, не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы. Однако, подобное утверждение судьи не может быть признано обоснованным.

Так, согласно представленным материалам дела, обращение в суд заявителя, действующего в интересах потерпевшего С. О.Н, за защитой нарушенных прав имело место 16.07.2020 г. и в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе были приведены доводы относительно бездействия должностных лиц СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по возбужденному по заявлению С. О.Н. уголовному делу, которые, как установлено судьей в постановлении, нашли своё подтверждение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя производится судьей не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Между тем, рассмотрение жалобы адвоката Алиева Д.Ю. состоялось лишь 21 августа 2020 года. Причем, согласно сопроводительному письму, материалы уголовного дела N *** в 7-ми томах по запросу от 16.07.2020 г. были направлены судье из Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы 13.08.2020 г. (л.д. 15), а несколько ранее указанное уголовное дело без сопроводительных документов из Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве поступило в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, откуда 12.08.2020 г. было вновь направлено в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы начальнику СО для организации дальнейшего расследования (л.д. 107-109).

Таким образом, из документов, исследованных в ходе судебного заседания 21.08.2020 г, следует то, что уголовное дело N *** как на момент принятия судом к производству поступившей 16.07.2020 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так и на 13.08.2020 г, когда по судебному запросу было представлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы, находилось в производстве ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, но указанное обстоятельство оставлено судьей без оценки.

Более того, вывод о нахождении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в производстве другого следственного органа, основанный на постановлении старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о принятии уголовного дела к производству, которое датировано 20 августа 2020 г. (л.д. 110), вызывает обоснованные сомнения. При этом неясно и происхождение копии постановления, поскольку материалы уголовного дела были представлены в 7-ми томах в суд первой инстанции из ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы ранее указанной даты - 13.08.2020 г. - и ни в одном документе не содержится сведений о направлении дела для расследования в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Каких-либо ходатайств о приобщении копии названного постановления в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании от участников процесса не поступало. При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Алиева Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. О.Н, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просили в апелляционной жалобе потерпевший Салихов О.Н. и адвокат Алиев Д.Ю, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Тимирязевского

районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Алиева Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего С.О.Н, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий