Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185971/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8023 и ордер N39, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного:

дата Тушинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи фио, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата Тушинским районным судом адрес фио был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата, дата осужденный фио обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке ст. ст. 397 п. 15, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства осужденного фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание, что приговор вступил в законную силу дата, штраф его подзащитным был оплачен, несмотря на это инспектор филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России, в котором состоит на учете фио, предложила последнему сдать имеющийся у него заграничный паспорт. Однако, вступивший в отношении фио в законную силу приговор, не предусматривает каких-либо мер, связанных с ограничением свободы его передвижения и не содержит письменных требований о сдаче заграничного паспорта. Постановлений или иных актов, в том числе предписаний должностными лицами указанного филиала УИИ УФСИН России по адрес о сдаче фио заграничного паспорта, в адрес последнего не поступало. В результате возникших при исполнении приговора сомнений и неясностей по поводу правомерности и обоснованности требований сотрудников УИИ, его подзащитный обратился в суд. Полагает, что при рассмотрении ходатайства фио суд подошел к нему формально, неправильно применил уголовный закон и вынес постановление, не основанное на нормах уголовно-процессуального закона, при этом не указал нормативное обоснование обязанности и процедуры сдачи заграничного паспорта лицом, приговор в отношении которого не связан с лишением и ограничением свободы. Указывает, что отсутствие заграничного паспорта существенно ограничит свободу передвижения фио, не позволит ему совершать зарубежные поездки, в том числе рабочие, связанные с его профессиональной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе, поскольку каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, не усматривается.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращении производства по ходатайству.

Положениями ст. ст. 396, 397 УПК РФ урегулирован перечень и порядок вопросов, связанных с исполнением приговора.

В апелляционной жалобе защитник указал о том, что приговор в отношении фио не предусматривает каких-либо мер, связанных с ограничением свободы его передвижения и не содержит письменных требований о сдаче заграничного паспорта. При этом, постановлений или иных актов, в том числе предписаний должностными лицами УИИ о сдаче фио заграничного паспорта, не выносилось, в связи с этим, последний просил суд дать разъяснения.

Как следует из приговора Тушинского районного суда адрес от дата фио осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата, при этом обязанности сдать в УИИ заграничный паспорт суд на фио в приговоре не возлагал.

Согласно, имеющейся в материале копии чека-ордера, штраф был полностью оплачен осужденным дата (л.д. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в данной части.

Что же касается доводов жалобы о действиях должностных лиц филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, предъявивших к фио требования о сдаче заграничного паспорта, то они не подлежат рассмотрению в рамках поданного ходатайства в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, поскольку действия указанных должностных лиц обжалуются в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что поданное осужденным фио ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора, не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в связи с чем постановление Тушинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ - отменить, производство по ходатайству осужденного фио - прекратить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио