Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186243/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Убайдуллаева Х.Р, защитника - адвоката Боженовой Т.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Убайдуллаева Х.Р, адвоката Боженовой Т.Я. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

Убайдуллаев ХР, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Убайдуллаеву Х.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Убайдуллаева Х.Р. под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски потерпевших фио, фио, фио, фио, фио

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Убайдуллаева Х.Р, защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Убайдуллаев Х.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Убайдуллаев Х.Р. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, излишне суровым. Указывает о своей невиновности, об отсутствии предварительного сговора с неизвестным лицом и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не было принято необходимых мер к установлению лица, звонившего ему по телефонам, изъятым у него в ходе задержания. Также не были установлены владельцы счетов "Киви-кошельков". Отмечает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно он является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, при этом супруга не работает и не имеет никакого дохода. Кроме того, сам он воспитывался в многодетной семье, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении родителей - пенсионеров с неудовлетворительным состоянием здоровья, которые нуждаются в постоянном уходе и лечении. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В случае невозможности его оправдания, просит приговор суда изменить, в том числе путем переквалификации его роли и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Боженова Т.Я. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм материального права. Полагает, что приговор основан на доказательствах, которые не подтверждают виновность Убайдуллаева Х.Р. в инкриминированных ему деяниях. Так, Убайдуллаев Х.Р. не признал себя виновным, ссылаясь на свою неосведомленность о совершаемых преступлениях другими лицами. В связи с этим он не имел умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, в предварительный сговор с неустановленными лицами о не вступал. Отмечает, что органами следствия не установлено лицо, которое звонило Убайдуллаеву Х.Р, тогда как это лицо подтвердило бы непричастность ее подзащитного к преступлениям. О том, что были совершены преступления в отношении потерпевших Убайдуллаев Х.Р. узнал лишь после его задержания сотрудниками полиции. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что Убайдуллаев Х.Р. исключительно положительно характеризуется, имеет высшее образование, имеет большую семью, при этом супруга, трое детей и мать находятся на его иждивении. Кроме этого, он оказывает материальную помощь родственникам, занимается благотворительной деятельностью, производит ежегодные выплаты в пользу малоимущих людей. По мнению защитника, с учетом данных о личности ее подзащитного не имеется оснований не доверять его показаниям о том, что он не знал и не догадывался о совершенных преступлениях и никогда не стал бы участвовать в преступной деятельности. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Убайдуллаева Х.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Убайдуллаева Х.Р. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевших фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых Убайдуллаев Х.Р. с неустановленным лицом похитили их денежные средства. При этом неустановленное лицо сначала звонило каждому из них по телефону, представляясь родственником и убеждало передать денежные средства для решения личных проблем, поверив в это, каждый из них впоследствии передал прибывшему на встречу Убайдуллаеву Х.Р. заранее оговоренные суммы денежных средств. Спустя некоторое время, позвонив своим родственникам, ими было установлено, что в действительности каждому из них родственник не звонил и денежных средств не просил, а Убайдуллаев Х.Р. с неустановленным лицом обманным путем завладел их денежными средствами. Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках, проведенных между ними и Убайдуллаевым Х.Р.;

показания свидетеля фио, согласно которым 29 апреля 2019 года он находился дома по адресу: адрес,.., когда примерно в 13 часов 47 минут ему на мобильный телефон позвонила мать - фио, проживающая по адресу: адрес, и пояснила, что несколько минут назад она передала неизвестному мужчине 180 000 рублей, якобы по его (фио) просьбе, так как ему угрожала какая-то опасность. Он сразу же поехал к маме домой, где она рассказала, что примерно в 13 часов 00 минут 29 апреля 2019 года ей на домашний телефон позвонил якобы он (фио) и, пояснив, что попал в беду, попросил у нее денежные средства в размере 180 000 рублей, чтобы решить свои проблемы, сказал, что за деньгами приедет его знакомый, которому она и должна будет передать денежные средства. Примерно через полчаса к дому матери приехал неизвестный мужчина, который пояснил, что приехал от "... " (то есть от него - фио) и передал маме мобильный телефон, по которому неизвестный, представившийся им (фио), подтвердил, что именно данному мужчине она должна передать денежные средства. Услышав это, он пояснил, что с ним все в порядке, никаких проблем у него не было, и он ей не звонил, чтобы попросить у нее деньги, а тем более не просил никого приехать за ними;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что 03 мая 2019 года он находился дома по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, когда в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила мать - ФИО, проживающая по адресу: адрес, и сообщила, что некоторое время назад она передала какому-то неизвестному мужчине 110 000 рублей, якобы по его (фио) просьбе, так как ему угрожала какая-то опасность. Он сразу же поехал к матери домой, где она рассказала, что примерно в 17 часов 24 минуты 03 мая 2019 года ей на домашний телефон позвонил якобы он и, сказав, что попал в беду, попросил у нее денежные средства в размере 300 000 рублей, чтобы решить свои проблемы, пояснив, что за деньгами приедет его знакомый, которому она и должна будет передать денежные средства. Мама сказала, что у нее столько нет, и она сможет отдать только 110 000 рублей, на что звонивший согласился. Примерно через полчаса к дому мамы приехал неизвестный мужчина, который передал маме мобильный телефон, якобы для разговора с ним (фио), в ходе разговора с которым звонивший, подтвердил, что именно данному мужчине она должна передать денежные средства. Услышав рассказ мамы, фио сказал ей, что с ним все в порядке, никаких проблем у него не было, и он ей не звонил, чтобы попросить у нее деньги, а тем более не просил никого приехать за ними;

показания свидетеля фио, согласно которым во второй половине дня 11 мая 2019 года ему позвонила бабушка - фио, и рассказала, что около 08 часов 59 минут того же дня ей поступил звонок якобы от него (фио). Звонивший пояснил, что якобы он (фио) попал в ДТП, ему необходима помощь и для решения сложившейся ситуации нужны денежные средства в размере 300 000 рублей, за которыми приедет, якобы его (фио) друг Дмитрий, и заберет их. После чего около подъезда дома N 3 по адрес произошла встреча, в ходе которой бабушка передала 300 000 рублей незнакомому человеку;

показания свидетелей фио, фио (...), из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших мошеннические действия в отношении фио, ими была установлена причастность Убайдуллаева Х.Р. к совершению данного преступления, а также установлен автомобиль, на котором передвигался Убайдуллаев Х.Р, и место его проживания, в связи с чем последний 13 мая 2019 года был задержан и доставлен в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы. Одновременно с этим, при проверке причастности Убайдуллаева Х.Р. к совершению аналогичного рода преступлений, была установлена его причастность и к совершению преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио

Кроме того, виновность Убайдуллаева Х.Р. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио; протоколами осмотра мест происшествия по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, где у потерпевших были похищены денежные средства; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых каждый из потерпевших фио, фио, фио, фио, фио опознал Убайдуллаева Х.Р. как лицо, которому были переданы денежные средства; информацией

из ПАО "МГТС" о телефонных соединениях абонентов; банковской квитанцией и копией сберегательной книжки на имя фио о снятии последней 11 мая 2019 года в день совершения преступления денежных средств в сумме 300 000 рублей; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, в части того, что не были установлены владельцы счетов "Киви-кошелек", лицо, звонившее Убайдуллаеву Х.Р, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Убайдуллаева Х.Р. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Убайдуллаева Х.Р. обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Убайдуллаева Х.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Убайдуллаева Х.Р, об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств у потерпевших, а также представительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного в содеянном, наличие у него умысла на совершение хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио в группе с неустановленным лицом подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей фио, из которых усматривается, что неизвестный мужчина позвонил ей по телефону, представился сыном и попросил 180 000 рублей в связи с тем, что попал в плохую ситуацию. Когда она вышла на улицу, к ней подошел Убайдуллаев Х.Р, сказал, что он от... (то есть назвал действительное имя сына потерпевшей), после чего передал ей мобильный телефон, в ходе разговора по которому голос мужчины, похожий на голос ее сына, сказал, что он доверяет Убайдуллаеву Х.Р, и она должна передать ему деньги. В связи с чем она передала Убайдуллаеву Х.Р. 180 000 рублей. Впоследствии узнала от сына, что он ей не звонил, денег не просил и никого не просил приехать за деньгами; показаниями свидетеля фио, который подтвердил обстоятельства, известные ему со слов матери, а также о том, что Убайдуллаев Х.Р, получивший от фио 180 000 рублей сказал, что приехал от.., то есть от него - фио, тогда как он матери не звонил и денег у нее не просил; показаниями потерпевшей фио, из которых усматривается, что неизвестный мужчина позвонил ей по телефону, представился сыном и попросил 300 000 рублей в связи с тем, что попал в аварию и находится в отделении полиции. Когда она вышла на улицу, к ней подошел Убайдуллаев Х.Р, сказал, что он от... (то есть назвал действительное имя сына потерпевшей), после чего передал ей мобильный телефон, в ходе разговора по которому голос, похожий на голос ее сына, сказал, чтобы она передала деньги Убайдуллаеву Х.Р. В связи с чем она передала Убайдуллаеву Х.Р. 110 000 рублей.

Впоследствии узнала от сына, что он ей не звонил, денег не просил; показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что ему по телефону позвонил мужчина и представился его сыном, сообщив, что попал в ДТП, в результате которого пострадал человек, а также он сам. У него не возникло сомнений, что звонил его сын, который попросил срочно передать ему 300 000 рублей. Он согласился передать 500 000 рублей. Выйдя на улицу, он увидел Убайдуллаева Х.Р, у которого поинтересовался, что с сыном, и где он находится, на что Убайдуллаев Х.Р. пояснил, что сейчас идут разбирательства. Также на его вопрос о месте работы Убайдуллаев Х.Р. сообщил, что работает на "молочном". После чего Убайдуллаев Х.Р. забрал 500 000 рублей и ушел. Он перезвонил сыну и узнал, что тот с семьей находится на острове Сицилия в Италии и ни в какую аварию не попадал.

Судебная коллегия не может согласит доводам апелляционных жалоб о том, что Убайдуллаеву Х.Р. не было известно о преступных намерениях неустановленного лица, с которым он не вступал в предварительный сговор, поскольку из исследованных судом доказательств и положенных в основу приговора, усматривается о групповом характере совершения преступлений, согласованных действий Убайдуллаева Х.Р. и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим, согласно которым отведенной Убайдуллаеву Х.Р. ролью было предусмотрено получение у потерпевших денежных средств, часть из которых он забирал себе, а часть переводил на счет неустановленному лицу, при этом как следует из показаний потерпевших Убайдуллаеву Х.Р. были известны обстоятельства при которых потерпевших вводили в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступлений - группой лиц по предварительному сговору, так как Убайдуллаев Х.Р. и неустановленное лицо, вступив между собой в преступный сговор, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорились о совместных преступных действиях, разработали план совершения преступлений, распределили между собой преступные роли и действовали согласовано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим фио, фио, фио на сумму 180 000 рублей, 100 000 рублей и 110 000 рублей соответственно, с учетом материального положения последних, нашел свое подтверждение. Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступлений в крупном размере на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно в отношении потерпевших фио и фио

При назначении Убайдуллаеву Х.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался и вырос в многодетной семье, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет медали, грамоты, благодарности, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, до задержания неофициально был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, в том числе в силу возраста и состояния здоровья нетрудоспособных родителей, супругу, троих малолетних детей, сестру, братьев и их семьи, большое количество иных родственников, которым оказывает помощь, также помогал в целом всем нуждающимся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Кроме того, суд учел роль осужденного в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Убайдуллаеву Х.Р. наказание

является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Убайдуллаева Хусана Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: