Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-186315/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России

Шилина С.В, представителей заинтересованных лиц:

адвоката

Филатовой Л.А, в интересах К. М.Р, предоставившей удостоверение N 11318 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N20/8/41 от 29 октября 2020 года Московского адвокатского бюро "Атторнейс групп", адвоката

Тейхман М.О, в интересах С. М.В, предоставившей удостоверение N 9592 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N20/04/41 от 01 декабря 2020 года Московского адвокатского бюро "Атторнейс групп", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц - адвокатов Григоренко О.А. и Филатовой Л.А.

на постановление

Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым разрешено наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому К. Р.Ю.:

транспортное средство ***;

жилое помещение, ***;

земельный участок, ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Филатовой Л.А. и Тейхман М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение следователя Шилина С.В, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавших по доводам жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года следователем СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц из числа представителей ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", АО "***", УК "***", ОАО "***" и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Краковским А.М. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Краковским А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

Обвиняемым по данному уголовному делу является К. Р.Ю, в отношении которого 11 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2019 года в отношении К.Р.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В тот же день он привлечен по делу в качестве гражданского ответчика по иску, заявленному 20 июня 2019 года представителем потерпевшего АО "***" гражданскому иску на сумму 1.828.135.180 рублей, а также принятии мер обеспечительного характера, направленных на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шилин С.В, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому К.Р.Ю. в срок до принятия окончательного решения судом по данному уголовному делу, на:

транспортное средство марки ***;

жилое помещение, ***;

земельный участок, ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года данное ходатайство было удовлетворено, разрешено наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому К.Р.Ю.:

транспортное средство марки ***;

жилое помещение, ***;

земельный участок, ***.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 июля 2020 года постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года изменено, разрешено наложение ареста на указанное имущество в части запрета, адресованного собственнику распоряжаться им.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменено, материал передан на новое апелляционного рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционное жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат

Григоренко О.А. в интересах С. М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда о том, что имущество принадлежит обвиняемому К. Р.Ю, являются ошибочными, поскольку имущество было зарегистрировано на его супругу К. Е.А.

Утверждает, что договор купли-продажи дома и земельного участка между К. Е.А. и С. М.В. является законным, а С. М.В. является добросовестным приобретателем.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом отменить.

В апелляционное жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат

Филатова Л.А. в интересах К. М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что К. М.Р. не относится к кругу лиц, привлекаемых по уголовному делу в качестве обвиняемых, и арестованный автомобиль в рамках уголовного дела по обвинению К. Р.Ю. принадлежит ей.

Обращает внимание, что арестованный автомобиль был приобретен К.М.Р. за счет заемных средств банка, что подтверждается договором потребительского кредита. Судом данному обстоятельству не дано оценки.

Указывает, что суд не установилсрок действия ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав их возражения по доводам ходатайства следователя, следователя, уточнившего доводы своего ходатайства, прокурора, просившего постановление суда изменить, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и постановления суда первой инстанции, в суд было внесено и судом удовлетворено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому К. Р.Ю, при этом имеются сведения, что транспортное средство марки *** зарегистрировано на дочь обвиняемого К. Р.Ю. - К. М.Р, а жилое помещение, ***; а также земельный участок, ***, согласно брачного договора, заключенного между обвиняемым К. Р.Ю. и его женой К. Е.А, принадлежит его бывшей жене К. Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, а в суде апелляционной инстанции следователем представлены необходимые сведения и уточнены доводы ходатайства, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции и извещение иных лиц, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

При этом, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что обвиняемым по делу является К. Р.Ю, в отношении которого 24 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск и привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу по гражданскому иску, заявленному 20 июня 2019 года представителем потерпевшего АО "***" гражданскому иску на сумму 1.828.135.180 рублей, а также принятии мер обеспечительного характера, направленных на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Следователем Шилиным С.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое, по мнению следствия, получено в результате преступных действий обвиняемого К. Р.Ю, и которое юридически принадлежит его близким родственникам: дочери К. М.Р, а именно на автомашину ***, которая не имеет самостоятельного дохода, а также на жилое помещение, ***; а также земельный участок, ***, принадлежавшее ранее его жене К. Е.А. Данное имущество передано ей по условиям брачного контракта от 20 октября 2017 года, которая также не имеет надлежащего источника доходов и в настоящее время разведена с обвиняемым. При этом, будучи извещенными следователем о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества, и после вынесения Тверским районным судом г.Москвы 10 октября 2019 года постановления о наложении ареста на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие К. Е.А, они были проданы С. М.В. по договору купли-продажи от 23 октября 2019 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый К. Р.Ю. является фактическим владельцем данного имущества. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении ходатайства следователя, но не находит оснований согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста, и принимает их как создание условий по отчуждению имущества, подлежащего аресту на период предварительного следствия. Вопрос добросовестности приобретения имущества, подлежащего аресту, не является предметом настоящего разбирательства и устанавливается в ином порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлевался неоднократно, надлежащими должностными лицами, последний раз - 16 сентября 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Выборновым А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 39 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, заявил ходатайства в порядке ст.115 УПК РФ, которое подлежит частичному удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах применению подлежат нормы ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку имущество, о наложении ареста на которое просит следователь, принадлежит иным лицам. При этом, в силу ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на указанное следователем имущество должен состоять в запрете, адресованном собственнику имущества распоряжаться им, на установленный срок предварительного следствия, то есть до 28 декабря 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, из представленного органом следствия материала следует, что суду представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, в целях недопущения распоряжения ими в целях сокрытия, что и было сделано при вынесении предыдущего судебного решения.

Допущенные следователем при изложении данных о транспортном средстве марки "***", синего цвета, 2016 года выпуска, идентификационные сведения из паспорта технического средства подлежат уточнению на основании документов, представленных следователем (т.2, л.д.24-25), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2, л.д.106), представленного представителем заинтересованного лица.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

На стадии предварительного расследования, вопреки доводам жалоб, допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в рассматриваемом случае предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому К. Р.Ю, - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шилина С.В. удовлетворить частично.

Разрешить наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в виде запрета собственнику распоряжаться им на следующее имущество:

транспортное средство ***

жилое помещение, ****

земельный участок, ***

- на срок предварительного следствия, то есть до 28 декабря 2020 года.

Апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц - адвокатов Григоренко О.А. и Филатовой Л.А. удовлетворить частично.

Судья: