Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186426/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, также, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, в рамках предварительного расследования уголовного дела N 97840.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочный вывод суда о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в интересах наименование организации, поскольку заявитель обращаясь в суд, действовал в своих собственных интересах. Просит обжалуемое постановление отменить, требования его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании заявитель уточнив свои требования, указал на возможность направления его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы фио, суд указал на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих полномочия на обращение в суд в интересах наименование организации.

Между тем, как усматривается из материала, поступившая в суд жалоба подана заявителем фио в своих собственных интересах, со ссылкой на нарушение его процессуальных прав, и наличие препятствия его доступу к правосудию, подписана жалоба собственноручно заявителем фио, то есть, в данном случае, фио является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах, указание в качестве недостатка жалобы отсутствие документов, подтверждающих полномочия на ее подачу, является необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья