Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186438/2020

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Малининой Я.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Беляева Н.В., его защитника - адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева Н.В., его защитника адвоката Пронина Д.В.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года, которым

Беляев Н.В, ****, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву Н.В. изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Беляев Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Беляеву Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Беляева Н.В. в период с 14 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года, а также с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом ДНП "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденного Беляева Н.В. и его защитника - адвоката Пронина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую приговор оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Беляев признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Беляевым совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Беляев вину не признал, указав, что преступления он не совершал, все денежные средства, хищение которых ему инкриминируется, были потрачены на оплату работ по электрификации ДНП "***".

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Пронин просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, не соответствует правовым позициям Верхового Суда РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К, который подтвердил, что участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска ДНП *** к члену ДНП *** Р. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, а также по встречному иску о признании договора об условиях членства недействительным. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года по данному делу установлен факт, что председатель ДНП *** взыскал с Р. денежные средства и доказал проведение электрификации за счет денежных средств дачного партнерства. Указанное решение также основано на договоре подряда между ДНП *** в лице Беляева и ООО "СК ***", который был заявлен И. по настоящему уголовному делу как неисполненный, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года установлен факт признания договора подряда исполненным.

Полагает, что указанное решение Головинского районного суда г.Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ, подробно приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что установленные в данном решении обстоятельства опровергают предъявленное Беляеву обвинение в присвоении денежных средств (целевых взносов) на электрификацию поселка. На Отклонение судом доводов защиты о преюдициальном значении выводов суда, которые изложены во вступившем в законную силу решении, о факте исполнения договора между ДНП *** и ООО "СК ***", по мотивам того, что в решении отсутствует сведения, касающиеся установления факта проведения электрификации партнерства за счет собственных средств, является незаконным.

Осужденный Беляев в апелляционных жалобах просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо уголовное дело возвратить в прокуратуру.

Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и не соответствует правовым позициям Верховного суда РФ.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем выполнении требований ст.274 УПК РФ в части исследования письменных доказательств стороной обвинения, а также присутствуют многочисленные факты фальсификации, отсутствия части показаний допрошенных по делу лиц.

В ходе судебного заседания защитой заявлено ходатайство об исследовании доказательств стороны защиты, поскольку в ходе исследования письменных доказательств стороной обвинения, последняя не вдавалась в суть, не донесла их содержание, а лишь озвучила листы дела и наименование документов, без исследования их содержания. Ходатайство было удовлетворено только частично, а именно в части неозвученных стороной обвинения документов.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель К, подтвердил, что участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска ДНП *** к Р. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, а также по встречному иску о признании договора об условиях членства недействительным. Показания К. в протоколе приведены не в полном объеме. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года по данному делу установлен факт, что председатель ДНП *** взыскал с Р. денежные средства и доказал проведение электрификации за счет денежных средств дачного партнерства. Данным решением установлен факт признания договора подряда исполненным надлежащим образом, то есть за счет целевых взносов. Решение Головинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу. Полагает, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ, и исключает его уголовное преследование по ст.160 УК РФ, свидетельствует о его невиновности. Автор жалобы подробно приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании гражданского дела, по итогам рассмотрения которого было вынесено данное решение.

В ходе судебного заседания он заявил о том, что при его первоначальном допросе в отношении него было оказано давление в виде угроз. По данному заявлению судом были направлены материалы в ГСУ по Можайскому району Московской области. При поступлении ответа суд не дал стороне защиты с ним полностью ознакомиться. Несмотря на это защита заявила о том, что проверка проведена не в отношении того лица, которое оказывало давление. Так давление на него оказывал оперуполномоченный Б, а не П. Ответ на запрос так и не был приобщен к материалам дела, протокол в указанной части сфальсифицирован. Отмечает, что в период проведения проверки ГСУ по Можайскому району Московской области, у него объяснений не отбирали, его не вызывали, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру. Приходит к выводу о том, что проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, результаты которой приобщены к делу, проведена с грубыми нарушениями.

С учетом изложенного суд необоснованно положил в основу приговора (что следует из протокола судебного заседания) его показания в период предварительного расследования.

Отмечает, что свидетель Т. также заявлял о том, что при даче показаний ему угрожали возбуждением уголовного дела. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля П. как достоверных, поскольку он его оговорил, его показания опровергаются показаниями свидетеля Т. и других. Отмечает, что стороной защиты были приобщены документы о возбуждении уголовного дела в отношении П, которые подтверждают наличие у свидетеля к нему неприязненных отношений. Противоречия в показания свидетелей П. и Т. не устранены.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что было удовлетворено ходатайство Беляева о вызове свидетеля Б, при этом 13 июля 2020 года ему была выдана на руки повестка. В офисе ПАО *** ему сообщили, что Б. скончался. В связи с чем он подал ходатайство в канцелярию суда о направлении судебного запроса, которое было оставлено без рассмотрения и разрешения. Отмечает, что судом необоснованно отклонены показания его бывшей супруги Б.А.И, дочери покойного начальника УВД ЗАО, который в 2010-2012 годах через своего друга К, занимавшего пост генерального директора ПАО *** помог Беляеву провести электрификацию ДНП ***.

Приходит к выводу о том, что судом его доводы о невиновности отвергнуты по надуманным основаниям, которые не имеют своего подтверждения в сфальсифицированном протоколе судебного заседания.

Он неоднократно высказывал возражения на действия председательствующего, что также не нашло своего отражения в протоколе.

Также суд необоснованно отверг показания допрошенного по ходатайству защиты специалиста, который подтвердил свою квалификацию.

В приговоре в нарушение ст.297 УПК РФ не раскрыто, в чем заключалась общественная опасность деяния.

Также Беляев указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушении ст.24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления, а также расследовалось с нарушением положений ст.152 УПК РФ в ОМВД России по г.Можайск Московской области. Отмечает, что вопреки положениям ст.8 УК РФ и правовым позициями постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" материалами уголовного дела не установлен и не доказан квалифицирующий признак отсутствия воли собственника. Так, среди доказательств представленных стороной обвинения имеются протоколы общих собраний членов ДНП "***" и протоколы решений правления ДНП "***", содержание которых безусловно свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Так, Беляев выполнил единогласное решение общего собственника денежных средств ДНП "***": оплатить затраты на электрификацию ДНП *** и сократить затраты за счет оплаты наличными денежными средствами из целевых взносов на создание инфраструктуры ДНП *** в соответствии с п. 4 протокола 2 от 22 ноября 2014 года (т.1 л.д. 173.179). Отмечает также, что затраты на строительство внутренней электросети ДНП *** были утверждены решением общего собрания членов, протокол N3 от 27 июня 2015 года (т.1 л.д.180-187), а также решением правление ДНП *** - протокол N5 от 16 февраля 2016 года (т.5 л.д. 135 -137), приложение N2 к протоколу N5 (т.5 л.д.141).

Несмотря на это суд при постановлении приговора доводы Беляева о том, что он исполнял решение правления при переводе денежных средств, необоснованно отклонил. Полагает, что приговор в этой части, а также отказ от применения положений ст.254 УПК РФ является незаконным.

Считает, что поскольку предъявленное ему обвинение не содержит указания на введение им в заблуждение членов ДНП, тот суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ст.252 УПК РФ, сославшись на это в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Беляева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе :

- показаниями представителя потерпевшего И. в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 году он приобрел земельный участок около деревни Блазново. В этот же период познакомился с Беляевым, который с 2014 по 2015 году осуществлял деятельность в качестве председателя ДНП ***. В указанный период был выполнен ряд строительных работ, в том числе связанных с электроснабжением поселка, какими именно организациями они выполнялись, ему неизвестно. И. был избран ревизором для проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности ДНП. Беляев под различными предлогами не спешил ему передавать необходимые для проверки документы. В ходе проверки было установлено, что ни на одно общее собрание не выносился вопрос об утверждении приходно - расходной сметы по строительству инфраструктуры ДНП. Также им были выявлены ряд нарушений и сделки, которые обладали признаками фиктивности. Так, договор с ООО СК "***" на выполнение работы по энергоснабжению поселка является фиктивным, поскольку все работы проведены ПАО "***". Представители ООО СК "***" и ООО "***" денежных средств от ДНП не получали. ООО "***" является фиктивной организацией, ее генеральный директор является таковым еще в 50 организациях. Со слов Беляева ему известно, что касса ДНП *** находится в офисе по адресу г.Москва, ***, поскольку на территории самого ДНП отсутствовало место, где можно было хранить кассу;

- показаниями свидетеля П. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым он, Беляев, К. и Т. являлись членами правления ДНП ***. Беляев являлся председателем правления, взял при этом под свой контроль организационные вопросы по строительству инфраструктуры. В ходе одной из встреч Беляев предложил ему зарабатывать на организации строительства поселка, а именно на завышении цен, за что обещал вознаграждение в размере 25 процентов, на что он ответил отказом. Относительно вопроса об электрификации поселка свидетель пояснил, что убежден в том, что работы проводились ***ом, а не компанией, между которой и ДНП *** в лице Беляев был заключен договор;

- показаниями свидетеля Ш. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является членом ДНП ***, по условиям договора о членстве им были переданы 320 000 рублей в качестве членских взносов Беляеву. Он принимал участие в нескольких общих собраниях ДНП, на которых обсуждались различные вопросы. Относительно работ по электрификации поселка он первоначально считал, что денежные средства переданные им Беляеву, в том числе будут потрачены и на данные работы. В дальнейшем в ходе общих собраний ДНП, ему стало известно, что электрификация была проведена по государственной программе бесплатно. В том числе и по этой причине Беляев был снят с должности председателя. По факту предоставления беспроцентных займов Беляевым ДНП "***" ему ничего не известно;

- показаниями свидетелей членов ДНП "***" Ц, Ч, К, В, З, М. об обстоятельствах внесения членских взносов, а также проведения работ по электрификации поселка;

- показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, согласно которым он являлся членом правления ДНП "***", председателем правления которого являлся Беляев. Договор подряда с ООО СК "***" с ним не согласовывался, никаких документов по подбору указанной организации он не видел. Также сообщил, что Беляев заключил договор беспроцентного займа с ДНП, согласно которому дал займ ДНП "***" в размере 1 400 000 рублей. Со слов Беляева денежные средства были направлены им на оплату строительства инфраструктуры энергообеспечения ДНП, после чего Беляев по двум распискам забрал данные денежные средства из кассы;

- показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он являлся членом ДНП "***", передавал председателю правления Беляеву членские взносы в размере 320 000 рублей. Относительно электрификации поселка пояснил, что кем именно была построена линия электропередач ему не известно, в дальнейшем он самостоятельно обратился в ПАО "***" для подключения к электросетям, при этом, по его мнению, Беляев о фактах подачи подобных заявок знал. Из разговоров с другими членами ДНП он узнал, что поскольку по мнению многих подключения по заявкам в *** пришлось долго ждать, то для этого было принято решение привлечь какую то стороннюю организацию, какую именно ему неизвестно. По факту заключения договора беспроцентного займа между Беляевым и ДНП ему известно только со слов других членов ДНП, документов он не видел. Полагает, что имело место хищение денежных средств, поскольку были выделены денежные средства, в том числе на строительство дороги, которая так и не была построена;

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым она является членом ДНП ***. На одном из общих собраний обсуждался вопрос о строительстве линии электропередач не ПАО "***", а с привлечением сторонней организации, с целью сокращения времени работ. Подключение ее участка к электросетям было осуществлено ПАО "***" по ее заявлению, при этом линия электропередач на тот момент была построена, кем осуществлялось строительство, ей не известно;

- показаниями свидетеля Н. в ходе судебного заседания, согласно которым с Беляевым он не знаком. В период с 2011 по 2012 год он за вознаграждение зарегистрировал на себя более 10 юридических лиц, названий которых он сообщить не может. Деятельность в данных юридических лицах он не осуществлял;

- показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора ООО "***", которая занимается реализацией земельных участков в Московской области. В связи с осуществлением своей деятельности познакомился с Беляевым, в дальнейшем узнал о создании ДНП "***". Сообщил, что ООО "***" строительством не занималась, ООО СК "***" ему незнакомо. По вопросу электрификации сообщил, что у физических лиц имеется право обратиться с заявкой на подключение в ПАО ***, а по внешнему виду мачтового трансформатора полагает, что именно ПАО *** занимался строительством линии электропередач в ДНП ***, но документов об этом он не видел;

- показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она с 2013 года работала менеджером в ООО СК "***", генеральным директором которого являлся Ю. Беляев известен ей как человек посещавший их офис в качестве знакомого Ю. Точно не могла сообщить, когда ООО СК "***" прекратило свою финансово - хозяйственную деятельность, но это произошло примерно в 2016-2017 году, юридически организация перестала существовать в 2018 году. В ходе предварительного следствия с ее участием проводилось опознание Беляева по фотографии, которого она опознала и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Ю. в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым Беляев является его знакомым, между ними дружеские отношения. В 2014 году Беляев приехал к нему в офис и сообщил, что является председателем правления ДНП ***, а также рассказал, что фактически силами неизвестных лиц выполнены работы по электрификации ДНП ***, что требует документального оформления для отчета перед общим собранием. Беляев при этом сообщил, что никакого нарушения в этом нет, обратился к нему, поскольку у Ю. была компания ООО СК "***", которая занималась строительными работами. С 2012 года данная компания работы не осуществляла, движение денежных средств по счетам не производилось, но при этом имелась действующая строительная лицензия. О том, что Беляев так пытался прикрыть хищение денежных средств ДНП "***" ему известно не было. Беляев убедил его, что это не связано с какими - либо криминальными действиями, он дал свое согласие на оформление документов, которые подготовил Беляев и привез их для подписанию Ю, который их досконально не изучал, подписал, а также приложил копию лицензии. На момент подписания документов его фирма деятельность не осуществляла, денежных оборотов не имела, технических средств и возможностей для выполнения работ не имелось, поскольку в отношении нее велось исполнительное производство. Таким образом, ООО СК "***" в ДНП *** не производило, местонахождение его ему не известно. Никого отношения к ООО "***" он не имеет;

- показаниями свидетеля А, заместителя генерального директора ООО "***", в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым в 2014 году ООО "***" по заданию ПАО "***" осуществляло работы по строительству линии электропередач в ДНП "***", расположенном вблизи д. Б. Отметил, что в этом районе работало только ПАО "***", о работе других электроснабжающих организаций, в том числе ООО СК "***" ему ничего не известно. По заданию *** на объекте может работать несколько подрядчиков. Помимо них на территории ДНП "***" также работали другие подрядные организации, в том числе ЗАО "***";

- показаниями свидетелей сотрудников ПАО *** К. и А, в ходе предварительного и судебного следствия, о порядке проведения электрификации и строительства инфраструктуры ДНП ***, согласно которым соответствующие работы выполнялись силами и средствами ПАО "***" и привлекаемыми им подрядными организациями;

- заявлением представителя ДНП "***", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Беляева, который совершил действия, направленные на хищение денежных средств ДНП "***";

- письмом Филиала ПАО "***" - Западные электрические сети, согласно которому на территории ДНП "***" расположены ВЛ-10 кВ, ТП-3467, ВЛ-0, 4кВ, осуществляющих электроснабжение земельных участков, и находящиеся на балансе Западных электрических сетей, чьими силами и осуществлялось строительство, за счет средств инвестиционной программы обществ;

- договором строительного подряда N *** от 04 августа 2014 года с между З.э.с. - филиалом ОАО "***" и ЗАО "***", в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ТП-160/10/0, 38 kB, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.5 ПС-556 "К.", ВЛИ-0, 38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, ***", в том числе работы по поставке оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора и приложения к договору;

- уставом ДНП "***", утвержденного протоколом общего собрания учредителей ДНП "***", а также свидетельствами о регистрации юридического лица и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым председатель правления выполняет административно-хозяйственные функции, и вправе в пределах своих полномочий распоряжаться имуществом, находящимся в собственности партнерства;

- протоколами общих собраний ДНП ***;

- договором беспроцентного займа между Беляевым, выступающим как физическое лицо, и Беляевым, выступающим как председатель правление ДНП "***", на предоставление беспроцентного займа в размере 1 400 000 рублей, а также расписками Беляева от 08 июля, 19 августа 2014 года соответственно, по которым Беляевым Н.В. от ДНП "***" получены денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, в счет возврата по указанному договору займа;

- копией договора N МЖ-*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 29 августа 2014 года между сетевой организацией - ОАО "***" и Б.Т.А. в соответствии с ранее поданной заявкой на подключение и представленными техническими условиями подключения;

- уведомлением N 07 от 25 августа 2014 года, направленным Беляевым Н.В. как председателем правления ДНП "***" в адрес начальника Можайского РЭС, о том, что ДНП "***" не возражает против строительства линии ВЗ 10 КВ и ВЛИ 0, 4 КВ по территории дорожных кюветов, вдоль дорог ДНП "***";

- протоколом заседания Правления ДНП "***" от 16 февраля 2016 года, согласно которому членами правления под председательством Беляева, путем голосования, утвержден отчет по приходу-расходу целевых взносов, в соответствии с которым за электроснабжение из запланированных 5 680 000 рублей оплачено 2 040 000 рублей с экономией 3 640 000 рублей, при этом работы выполнены полностью;

- договорами подряда между ОАО "***" и ООО "***", ООО "***", актами приеме - сдаче выполненных работ, а также сметами по осуществлению работ по электрификации и строительству инфрастрактуры энергоснабжения на территории ДНП "***";

- заключениями основной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз, которыми установлено количество поступивших денежных средств в виде целевых взносов членов ДНП "***", а также что из кассы ДНП "***" были израсходованы денежные средства на оплату строительства инфраструктуры энергетического снабжения территории ДНП "***" по договору подряда N 36/*** от 28.07.2014 в размере 2040000, 0 руб;

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз по принадлежности подписей в документах;

- другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания представителя потерпевшего, а также допрошенных свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, а оснований для оговора в отношении осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ являются более достоверными и подробными, поскольку даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий, а также согласуются с другими доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели оглашенные показания подтвердили в полном объеме, при этом каких -либо противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности Беляева в них не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Т, который оглашенные показания подтвердил частично, согласно протоколу судебного заседания внятных причин противоречий пояснить не смог, при этом неоднократно указывал, что он всех событий и тонкостей не помнит в связи с прошедшим временем. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, о каком - либо противоправном воздействии на него с целью дачи определенных показаний не сообщал, а лишь указал о том, что обстановка в ходе допроса была нехорошая и ему сообщили о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, что соответствует тому факту, что следователем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами осужденного о его оговоре со стороны свидетеля П. по причине наличия между ними личных неприязненных отношений, поскольку показания указанного свидетеля объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, как это и указано судом первой инстанции, являются допустимыми, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний при представлении государственным обвинителем письменных доказательств, каких - либо замечаний со стороны защиты не имелось. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции при разрешении ходатайства защиты об исследовании письменных доказательств, удовлетворил его в части исследования тех письменных доказательств, которые не были исследованы по ходатайству государственного обвинителя. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно - процессуальный закон не подразумевает дословного воспроизведения каждого письменного доказательства, а предполагает именно его исследование в судебном заседании, а все участники процесса имеют право ссылаться на содержание письменных и иных исследованных доказательств. Данное право в полной мере было реализовано стороной защиты, в том числе в стадии судебных прений.

Оценивая доводы осужденного Беляева о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом организована проверка его заявлений об оказанном на него давлении при даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам осужденного, его показания, данные в период предварительного следствия, судом в качестве доказательств виновности в приговор не заложены.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Беляева о том, что он не совершал хищения вверенных ему денежных средств и об отсутствии в его действиях состава какого - либо преступления. Так, его доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Согласно требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, которые по сути своей направлены на переоценку доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты, и им дана надлежащая юридическая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты Б, Ч, Б, Р, Б, равно как и показания и заключение специалиста М, не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции положения ст.252 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не выходят за пределы предъявленного обвинения. Тот факт, что в мотивировочной части суд указал на то, что Беляев вводил членов ДНП "***" в заблуждение, не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не указывал введение в заблуждение в качестве способа совершения преступления, а лишь таким образом опроверг доводы Беляева о том, что он действовал с ведома и согласия членов ДНП "***". С данными выводам суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод Беляева об отсутствии состава преступления также является не состоятельным и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отвергает доводы о том, что об отсутствии состава преступления в действиях Беляева в силу преюдициального значения решения Головинского районного суда г.Москвы, согласно которому договор между ООО "СК ***" и ДНП *** был исполнен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело в Головинском районном суде г.Москвы рассматривалось по вопросу о взыскании с Р. задолженности по членским взносам, в связи с чем предметы рассмотрения с уголовным делом в отношении Беляева являются различными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ Конституционного суда Россиийской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Из указанного постановления также следует, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 69 АПК РФ, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов, в том числе, по арбитражным делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая во внимание, что предметы рассмотрения по иску ДНП "***" к Р. в Головинском районном суде г.Москвы и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Беляева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также объем исследуемых обстоятельств в рамках данных судопроизводств, относящихся к различным отраслям, не являются тождественными, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования, влекущих невозможность вынесения итогового решения, не допущено. Тот факт, что уголовное дело возбуждено и расследовалось СО ОМВД России по Можайскому району Московской области, а дальнейшем по ходатайству защиты постановлением Можайского городского суда Московской области по подсудности направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы, не свидетельствует о нарушении ст.152 УПК РФ, При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Беляева в совершенном преступлении.

При этом суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Беляева, квалифицировав их по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Беляева не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Беляеву судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Беляеву судом первой инстанции обоснованно учтено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, родственниками и друзьями, имеет ряд хронических заболеваний, воспитывался в неполной семье, работает, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Беляева только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на его перевоспитание и исправление.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в приговоре ошибочно указано о том, что показания свидетеля Ц. в ходе предварительного расследования, были оглашены в связи с противоречиями, поскольку как следует из протокола судебного заседания данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, и показания его не оглашались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля Ц. в ходе предварительного расследования и ссылку на данный протокол допроса (т.9 л.д. 34-36).

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года в отношении Беляева Н.В. - изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля Ц.Д.Ю. данных в ходе предварительного расследования и ссылку на данный протокол допроса (т.9 л.д. 34-36), в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: