Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186553/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, осужденных фио, фио, защитников - адвокатов: фио (в защиту осужденного фио), представившего удостоверение N 15865 и ордер N 016319 от дата, фио (в защиту осужденного фио), представившей удостоверение N 583 и ордер N 022224 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эрендженов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио, фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио, фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ), время содержания под стражей фио, фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио и фио признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что предварительного сговора с фио на сбыт наркотических средств между ними не было, последний не знал о том, что в автомобиле имеются наркотические средства, он ему об этом не сообщал.

Осужденный фио виновным себя не признал и показал, что не знал о том, что фио занимается сбытом наркотических средств и о том, что в автомобиле находятся наркотические средства, совместно с фио наркотические средства он не раскладывал, об оказании помощи в раскладке наркотических средств и наблюдении за окружающей обстановкой фио его не просил.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио не соглашается с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины фио в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что при вынесении приговора, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности фио, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения фио наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Между тем, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы без признания смягчающих обстоятельств исключительными, без ссылки на ст.64 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности фио, в связи с чем невозможно признать данный приговор справедливым. Считает, что суд первой инстанции назначил фио чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, которое не в полной мере соответствует личности фио, при этом суд в недостаточной мере оценил наличие совокупности смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что при наличии совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными. Просит приговор в отношении фио изменить, снизив размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио не соглашается с приговором суда, полагая, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что его первичные показания были даны по наставлению следователя, а также в состоянии сильного наркотического опьянения. Считает, что предположения следствия о соучастии и наличии преступного сговора на сбыт наркотических средств не подтверждены ввиду того, что он находился под сильным психотропным воздействием, что подтверждается результатами его освидетельствования в наркологическом диспансере, что свидетельствует о том, что в тот день он не мог отдавать отчет своим действиям. Об отсутствии преступного сговора на сбыт наркотических средств, по мнению осужденного, свидетельствуют и обстоятельства их задержания в непосредственной близости от места его проживания, поскольку фио вез его домой. Не отрицает тот факт, что он показывал фио лес, не предполагая для чего ему это необходимо, а когда начал догадываться, то тут же попросил отвезти его домой, что подтверждается материалами дела и направлением движения их автомобиля. Сам покинуть автомобиль он не мог из-за отсутствия у него денежных средств. Имевшееся у него на тот момент психическое расстройство усугубилось тем, что он принимал сильные нейролетпики. Его психическое расстройство не в полной мере подтверждается психиатрической экспертизой, поскольку она была проведена значительно позже его задержания, а поэтому не могла определить его состояние в день задержания. Также обращает внимание на то, что при попытке совершения преступления был задержан только один человек - фио, уголовное дело было возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц, а он по материалам дела появился в отделе, несмотря на то, что их задержали одновременно. Ссылается на нарушение при его задержании требований ст.91 УПК РФ. Полагает, что Тушинский районный суд адрес дал ненадлежащую оценку его роли в данном деле, вследствие чего ему было назначено слишком суровое наказание.

Просит заменить оставшийся срок наказания на условный либо переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просил признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к фио положения ст. 64 УК РФ, осужденный фио просил смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, он активно способствовал следствию, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство.

Осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный фио просил проявить к нему снисхождение, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, адвокат фио, ссылаясь на недопустимость протоколов допроса фио и очной ставки от дата, просила исключить их из числа доказательств и с учетом данных обстоятельств принять решение, применив к фио условное осуждение, а также дать оценку доводам фио о том, что его вина в соучастии не доказана.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио и фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку их вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), подробно изложившего обстоятельства, при которых им был оставлен находящийся в розыске автомобиль марки "Шевроле Круз", за рулем которого находился фио, а на пассажирском сидении фио, в связи с чем было принято решение о доставлении фио и управляемого им автомобиля в ОМВД по адрес. По приезду в ОМВД по адрес им (фио) фио был задан вопрос, имеются ли у него при себе, либо в его автомобиле какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы, на что он сказал, что у него при себе и в его автомобиле имеется наркотическое средство, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой в присутствии понятых в автомобиле фио были обнаружены и изъяты четырнадцать свертков, а также один сверток был изъят из кармана куртки фио;

- показаниями свидетеля фио (инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), принимавшего участие в сопровождении автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, в ОМВД России по адрес, где, как он (фио) узнал позднее от фио, в ходе личного досмотра фио и осмотра указанного автомобиля сотрудниками Отдела МВД России по адрес было обнаружено и изъято 15 полимерных пакетов с веществом;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом;

- показаниями свидетеля фио о том, что она производила осмотр автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, в результате которого было обнаружено и изъято 14 полимерных пакетов с веществом;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятых), подтвердивших результаты произведенного в их присутствии личного досмотра фио, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, а также осмотра автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, в ходе которого было обнаружено и изъято 14 полимерных пакетов с веществом;

- протоколом личного досмотра фио и изъятия свертка с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х874ХО 77, в ходе которого были изъяты 14 пакетов с веществом внутри;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 996, 70 г из пакета, изъятое в ходе личного досмотра у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (a-PVP); вещества общей массой 12 413, 76 г (990, 10 г; 997, 10 г; 999, 00 г; 997, 60 г; 378, 60 г; 993, 16 г; 994, 50 г; 993, 00 г; 994, 50 г; 989, 20 г; 98, 00 г; 994, 50 г; 999, 00 г; 995, 50 г) из 14-ти пакетов, изъятых из автомобиля фио, содержат в своем составе наркотическое средств - производное N-метилэфедрона (a-PVP), а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых осужденные не отрицали свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, из показаний осужденного фио, данных им в период предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с фио, следует, что примерно с дата он занимался сбытом наркотических средств, забирал свертки с наркотическими средствами из тайников, фасовал их в квартире, которую снимал, а затем раскладывал мелкие свертки по разным адресам, которые сообщал оператору. За указанную работу ему перечисляли денежные средства примерно сумма на различные Киви-кошельки, которые он постоянно менял. дата он забрал в адрес пакет, в котором находилось 15 больших свертков, разложил их в автомашине и направился в Москву, где позвонил фио и договорился о встрече. После встречи с фио они поехали в сторону МКАД в поисках подходящего места для тайника. По пути следования он рассказал фио о том, что у него в автомобиле имеются наркотические средства и попросил помочь ему обернуть свертки скотчем. фио на данное предложение согласился. Также он (фио) попросил фио помочь в наблюдении за обстановкой, пока он будет помещать наркотические средства в тайник, на что фио также согласился. Когда они свернули с МКАД по указателю к адрес, автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что его автомобиль значится в розыске. После чего их доставили в ОМВД России по адрес, где наркотические средства были изъяты.

Из показаний осужденного фио, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что дата ему позвонил его друг фио и попросил о встрече. После этого фио приехал за ним и они поехали в сторону адрес. Прибыв на место, фио вышел из автомобиля, примерно через 5 - 10 минут он (фио) увидел, что у фио при себе было два мешка черного цвета. Он вышел из машины, взял один из мешков и помог ему донести до машины, оба мешка они положили в багажник автомобиля, после чего они сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в неизвестном ему направлении. Затем фио остановил автомобиль, вышел из него и переложил два черных мешка из багажника в салон автомобиля. После этого он (фио) спросил, что находится в пакетах, на что фио ответил, что это наркотики, какие именно не знает и добавил, что нужно их обмотать скотчем. После того, как они обмотали все свертки скотчем, то стали прятать их под передние сиденья автомобиля, один из свертков он (фио) положил в задний карман переднего пассажирского сиденья и 4 свертка убрал в багажник, где находится запасное колесо. Когда фио рассказал ему о том, что указанные вещества являются наркотическим средством и ему надо помочь их оставить по разным адресам, он (фио) решилему помочь, поскольку фио является его другом. При съезде с МКАД к адрес остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что автомобиль фио находится в розыске и предложили проследовать в ближайшее отделение полиции для разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио и фио в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных фио и фио о непричастности фио к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии между ними предварительного сговора, а также о том, что фио не был осведомлен о наличии у фио и в его автомобиле наркотических средств, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, в том числе и первоначальными показаниями осужденных фио и фио, в которых они сообщали о том, что фио был осведомлен о наличии в автомобиле фио наркотических средств, помог ему обернуть свертки скотчем, а также о том, что между ними имела место предварительная договоренность о том, что фио будет наблюдать за окружающей обстановкой, когда фио будет помещать свертки с наркотическими средствами в тайники. Аналогичные показания осужденный фио и фио дали и в ходе очной ставки, проведенной между ними.

Вышеприведенные первоначальные показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе следствия, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку допрос фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых производился в присутствии адвокатов, перед началом допросов осужденным были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, замечаний к протоколам после их прочтения у осужденных и адвокатов не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт того, что после задержания у фио было выявлено состояние наркотического опьянения, не является достаточным основанием для признания его показаний, данных в качестве подозреваемого дата, а также в ходе очной ставки с фио, недопустимыми доказательствами, поскольку из протоколов данных следственных действий усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с фио Эрендженов А.С. показания давал без кого-либо принуждения, в присутствии защитника. Объективных данных о том, что состояние фио не позволяло ему принимать участие в данных следственных действиях, в материалах дела не содержится, каких-либо заявлений по этому поводу ни от осужденного, ни от защитника не поступало, об отложении проведения следственных действий они не просили. Более того, в материалах дела имеется собственноручное заявление фио (т.1 л.д. 130), согласно которому, он не возражал против проведения с ним следственных действий в ночное время, а по окончании его допроса в качестве подозреваемого фио сделал письменное заявление о том, что в протоколе осмотра автомашины он подпись не ставил (т.1 л.д.138-141). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио показания давал добровольно, согласно избранной им позиции, хорошо ориентировался в обстановке и понимал происходящее. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки от дата судебная коллегия не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных фио и фио виновным в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Количество изъятого у осужденных наркотического средства общей массой 13 425, 46 г, образует особо крупный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак инкриминирован правильно.

Вопреки утверждениям осужденного фио, вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осужденными свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие предварительной договоренности, которая состоялась до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, четкое распределение ролей, согласно которым фио и фио совместно проследовали к месту, где забрали наркотическое средство для дальнейшей расфасовки и сбыта непосредственным покупателям, после чего должны были произвести их закладки по различным адресам адрес, однако довести свой преступный умысел до конца не смоли по независящим о них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и для квалификации действий фио по ст.316 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного фио, судебной коллегией не установлены нарушения требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.132-136) фио был задержан дата на основании п.3 ч.1 ст.91 УК РФ, в присутствии защитника фио ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о чем имеются подписи осужденного и защитника в протоколе. При этом фио было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, после чего фио пояснил, что с задержанием он не согласен.

То обстоятельство, что освидетельствование фио на состояние опьянения было проведено без его согласия, поскольку в тот период он находился в статусе свидетеля, не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденным фио и фио наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: у осужденного фио в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья фио, являющегося инвалидом третьей группы, положительные характеристики с места учебы, жительства и работы, наличие грамот за успехи в учебе, спорте, работе, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи теще, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы; у осужденного фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места учебы, службы, жительства, состояние здоровья осужденного фио, оказание помощи матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, а также иным близким родственникам, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о наличии по делу таких смягчающих наказание фио обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденный фио заявил в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется, в этой связи судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката фио, в применении ст.64 УК РФ к фио и фио обоснованно отказано.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также проверено психическое состояние осужденных фио и фио и, с учетом заключений экспертов, поведения фио и фио как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление фио и фио совершили, будучи вменяемыми.

Доводы осужденного фио о том, что в момент совершения преступления он не мог отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.57-59), не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено фио и фио в полном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Отхонова фио и Эрендженова фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: