Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186638/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Додоновой Т.С, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Попова К.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

Маммадов Али Шакир оглы, ***, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Маммадова А.Ш.о. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время с момента его фактического задержания и содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маммадов А.Ш.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Маммадов А.Ш.о. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Маммадову А.Ш.о. наказание не соответствует тяжести преступления и по размеру является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину осужденного. Ссылается на то, что Маммадов А.Ш.о. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чем способствовал уменьшению расходов федерального бюджета на осуществление правосудия, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, принес потерпевшему извинения и готов был возместить моральный вред, в случае, если бы он был заявлен, однако суд только констатировал данные обстоятельства, но при вынесении приговора их не учел, а добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд не учел то, что осужденный является единственным лицом, который оказывает финансовую и моральную помощь своему отцу, не принял во внимание, что в период с 1 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года в отношении Маммадова А.Ш.о. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, не избиралась.

Обращает внимание на то, что Маммадов А.Ш.о. мог покинуть территорию РФ, однако этого не сделал, что характеризует его с положительной стороны, как человека, ответственного за свои поступки и действия.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Маммадова А.Ш.о. после совершения преступления, а также личностные данные осужденного могут быть признаны исключительными обстоятельствами, что способствует применению ст. 64 УК РФ и при определении размера наказания суд вправе был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Указывает на то, что в настоящее время Маммадов А.Ш.о. не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, в связи с чем достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает неверной юридическую квалификацию преступных действий осужденного, полагая, что в действиях Маммадова А.Ш.о. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маммадова А.Ш.о. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, ссылаясь на то, что действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что осужденный и его защитник при разрешении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства с указанной квалификацией согласились.

В судебном заседании адвокат Попов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать действия Маммадова А.Ш.о. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Березина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Маммадова А.Ш.о. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Маммадов А.Ш.о. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Маммадову А.Ш.о. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как о том просил адвокат Попов К.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Маммадов АШ.о. похитил телефон потерпевшего путем обмана, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные положения закона были разъяснены осужденному Маммадову А.Ш.о, о чем свидетельствует подписанное осужденным Маммадовым А.Ш.о. и его адвокатом Поповым К.В. заявление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Маммадова А.Ш.о, которые находились в распоряжении суда, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-пенсионера, являющегося *** и имеющего ряд заболеваний, обстоятельство, отягчающее наказание - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Маммадова А.Ш.о. возможно только в условиях изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества - мобильного телефона, который был изъяты у осужденного Маммадова А.Ш.о. в ходе предварительного следствия после его задержания, не является добровольным возмещением причиненного ущерба. Иных данных о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ему материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Маммадову А.Ш.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для освобождения Маммадова А.Ш.о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в отношении Маммадова Али Шакир Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: