Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-186720/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, заявителя Сафеева Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио по вынесению постановления от дата об отводе и отказе в допуске к участию в уголовном деле N11802007703000317 защитника - адвоката фио, незаконными и необоснованными.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и нормы законодательства РФ, приводя апелляционное постановление Московского городского суда от дата, отмечает, что в обжалуемом решении не была дана оценка постановлению Московского городского суда от дата, а напротив была дана оценка фактам, которые не были изучены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. Цитируя решение суда первой инстанции, указывает, что суд сделал вывод о невозможности участия адвоката фио на непроверенных фактах, а также не выполнил указания Московского городского суда. Просит отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу и признать постановление следователя незаконным, обязав последнего устранить нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поступившая от обвиняемого фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует, что дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата адвокат фио представила удостоверение и ордер N093469, выданный Башкирской республиканской коллегией адвокатов, согласно которому ей было поручено осуществление защиты обвиняемого фио

дата постановлением следователя фио адвокат фио отведена от осуществления защиты обвиняемого фио

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отводе адвоката фио является законным, поскольку указаны мотивы принятия данного решения, в тои числе, что адвокат фио дата была вызвана на допрос в качестве свидетеля, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ исключало участие адвоката фио по делу в качестве защитника обвиняемого фио

В судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебное разбирательство было проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, оно должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Доводам сторон и всем имеющим значение обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Что касается постановления Кировского районного суда адрес от дата о разрешении допроса фио в качестве свидетеля по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что данным судебным решением были подтверждены доводы следователя о необходимости допроса адвоката фио в качестве свидетеля, в связи с чем она не могла осуществлять защиту обвиняемого фио по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также согласно представленным материалам, обвиняемому фио оказывается надлежащая юридическая помощь; все следственные действия с его участием проводились в присутствии адвокатов. Какого-либо явного недовольства по поводу действий и качества юридической помощи адвокатов фио не высказывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении жалобы заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев