Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-186762/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей фио и Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Погодиной С.О., осужденных Бекбулатова С.М. и Салихова М.А., защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение и ордер в защиту Салихова М.А.; фио, представившей удостоверение и ордер в защиту Бекбулатова С.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2020 года, которым:

Бекбулатов Султан Магомедалиевич,... паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Салихов Мусахан Абдурашидович,... паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденных Бекбулатова С.М. и Салихова М.А, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекбулатов С.М. и Салихов М.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании осужденный Салихов М.А. вину не признал, показав, что сговора на совершение преступления с Бекбулатовым С.М. у него не было, насилия к потерпевшему он не применял, как Бекбулатов С.М. забирал у фио мобильный телефон, он не видел, а сумку забрал уже после того, как Бекбулатов С.М. применил насилие к потерпевшему.

В судебном заседании осужденный Бекбулатов С.М. вину признал частично, показав, что применил насилие к потерпевшему, поскольку фио его оскорбил, предварительного сговора с Салиховым М.А. на совершение преступления у него не было, телефон забрал у потерпевшего сразу после его броска, сдал его в ломбард и потратил вырученные деньги совместно с фио и Салиховым М.А.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Салихова М.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения УК РФ, в подтверждение своей позиции указывает, что ни судом, ни органами следствия не доказан квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку не учитывался субъективный умысел каждого из подсудимых, в приговоре не указано, в какой момент между Салиховым М.А. и Бекбулатовым С.М. состоялась договоренность о совершении преступления, при этом одно из трех лиц, конфликтующих с потерпевшим фио, проходит по делу в качестве свидетеля и не указывает на сговор подсудимых на совершение в отношении потерпевшего преступления. Кроме того, сам фио в своих показаниях, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, указывает, что Бекбулатов С.М. совершил бросок потерпевшего через себя, забрал его мобильный телефон, и только после этого Салихов М.А. забрал его рюкзак, что говорит об отсутствии предварительной согласованности действий между Салиховым М.А. и Бекбулатовым С.М, что подтверждается и видеозаписью с места совершения преступления, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия, а впоследствии ? утеряна. Адвокат обращает внимание на показания Салихова М.А, который признает вину в совершении открытого хищения имущества фио, в чем раскаялся и принес извинения потерпевшему, однако насилие к нему не применял, и о хищении Бекбулатовым С.М. телефона фио узнал позже, от самого Бекбулатова С.М, находясь с ним и фио в машине.

Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Салихова М.А, который ранее не судим, до задержания работал разнорабочим в наименование организации, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб потерпевшему, что говорит о снижении общественной опасности Салихова М.А. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Салихова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Бекбулатова С.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности вины Бекбулатова С.М. в совершении разбоя, поскольку он действовал с целью усмирить нарушителя и наказать потерпевшего, который высказывал в его адрес оскорбления, при этом с кем-либо о совершении преступления он не договаривался, события происходили спонтанно, в связи с чем утверждение суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается, при этом какой-либо корыстной цели на завладение чужим имуществом у него не было. Защитник полагает, что из числа доказательств должно быть исключено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы фио от 30 апреля 2020 года, поскольку оно является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не смог ответить на поставленные следователем вопросы. Судом также вынесено частное постановление в адрес следователя по вопросу отсутствия в материалах дела CD-диска с видеозаписью с места преступления, однако данная видеозапись была положена в число доказательств, подтверждающих вину Бекбулатова С.М. в совершении преступления, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств. Адвокат обращает внимание, что Бекбулатов С.М. отбыл в пересчете по ст. 72 УК РФ почти половину срока наказания, вину признал, раскаялся, загладил причиненный ущерб, а потерпевший ходатайствовал о назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, действия Бекбулатова С.М. квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободить из-под стражи за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бекбулатова С.М. и Салихова М.А. в совершении вмененного им деяния является обоснованным. Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения на него нападения и протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшим, а также протоколом осмотра CD-R диска с участием потерпевшего фио, содержащего видео с места преступления, в ходе которых последний указал на Бекбулатова С.М. и Салихова М.А. как на лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетеля фио, описавшего действия каждого из осужденных при совершении нападения на фио

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями осужденного Бекбулатова С.М, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что, действительно, дождавшись удачного момента, подбежал к фио, обхватил его двумя руками и борцовским приемом повалил его на землю, вследствие чего потерпевший потерял возможность двигаться, а далее подбежал Салихов М.А. и забрал сумку фио

Кроме того, вина осужденного подтверждается: карточкой происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, задержании Бекбулатова С.М. и Салихова М.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2024202837 от 30.04.2020 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у фио, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, образовавшихся от ударных воздействий твердого тупого предмета; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения предмета преступления - мобильного телефона - у Бекбулатова С.М, а также другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между Бекбулатовым С.М. и Салиховым М.А. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как согласно установленным судом обстоятельствам дела, осужденные, увидев потерпевшего, остановились и, находясь в машине, дождались удачного момента, подбежали к нему, при этом Бекбулатов С.М. применил к нему насилие, а потом осужденные Бекбулатов С.М. и Салихов М.А. завладели его имуществом. При этом в момент нападения, осужденные никаких претензий потерпевшему не предъявляли, молча применили к нему насилие и завладели его имуществом в короткий промежуток времени. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о согласованности действий осужденных, которые очевидно наблюдали за действиями друг друга и дополняли их.

Утверждение адвоката фио о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N 2024202837 от 30.04.2020 года по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место производства экспертизы, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её выводы основаны на представленных органами следствия материалах эксперту, вместе с тем экспертом мотивирована невозможность ответа на один из постановленных следователем вопрос ввиду отсутствия изложения обстоятельств причинения повреждений в постановлении о назначении указанной экспертизы.

Выводы стороны защиты о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств следует признать несостоятельными, поскольку протоколом осмотра CD-R диска с записью с места совершения преступления произведен в соответствии с требованиями закона, с участием потерпевшего и понятых, содержание протокола не оспаривалось защитой и осужденными. При этом само по себе отсутствие указанного диска в материалах дела, с учетом наличия других вышеприведенных доказательств по делу, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы защиты о том, что фио, также находившийся на месте преступления, остался свидетелем, не могут быть приняты во внимание суда и не опровергают установленные по делу обстоятельства виновности осужденных.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Бекбулатова С.М. и Салихова М.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательств и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бекбулатова С.М. и Салихова М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и оснований для переквалификации их действий не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Бекбулатову С.М. и Салихову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из виновных, в том числе Бекбулатова С.М, который молод, вину признал частично, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб потерпевшему, длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении родственников; Салихова М.А, который молод, длительное время содержится под стражей, добровольно возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Кроме того, судом учтены мнение потерпевшего, просившего назначить осужденным нестрогое наказание, цели наказания, условия жизни семей Салихова М.А. и Бекбулатова С.М, в том числе родственников, находящихся на иждивении у каждого из осужденных. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Салихова М.А. и Бекбулатова С.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, переквалификации действий осужденных и смягчения назначенного Салихову М.А. и Бекбулатову С.М. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2020 года в отношении

Бекбулатова Султана Магомедалиевича и Салихова Мусахана Абдурашидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: