Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-186770/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Погодиной С.О, осужденного

Мелехова С.С. и его защитника - адвоката

Живова И.В, представившего удостоверение N183 и ордер N033342 от 27 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу осужденного Мелехова С.С. на приговор Коптевского районного суда адрес от 1 октября 2020 года, которым

Мелехов Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 18 июня 2014 года Автозаводским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 декабря 2015 года Автозаводским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мелехова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мелехову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Мелехова С.С. под стражей в период с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Мелехова С.С. взыскано в счет причиненного материального ущерба в пользу наименование организации сумма.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы пояснения прокурора Погодиной С.О, осужденного Мелехова С.С, адвоката Живова И.В, суд

установил:

по приговору суда Мелехов С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Мелеховым С.С. совершено 10 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелехов С.С. вину признал частично. Не отрицая, что забрал из паркомата денежные средства, принадлежащие наименование организации, осужденный пояснил, что не имел корыстной цели, он лишь взял денежные средства, которые не выплатили фио, с которой он проживал вместе.

В апелляционном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мелехова С.С. и правильности квалификации его действий, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано как на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова С.С, так и о наличии такого обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова С.С, который ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова С.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено". В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелехов С.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его излишне суровым. Отмечает, что при назначении наказание суд не учел наличие у него ВИЧ-инфекции 3 стадии, которая была установлена приговором Автозаводского районного суда адрес от 18 декабря 2015 года, который был исследован в ходе судебного следствия. Кроме того, наличие у него данного заболевания подтверждается справкой, представленной из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес. Указывает, что после провозглашения приговора им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого районным судом было отказано, что является нарушением его прав. Считает необоснованным восстановление прокурору срока апелляционного обжалования, поскольку прокурор присутствовал при оглашении и мог своевременно подать апелляционное представление. Полагает также, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд неправомерно огласил показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и положил их в основу приговора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывает, что суд не спрашивал у него согласия на оглашение показаний указанных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 сентября 2020 года. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Мелехов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что свое ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела он не поддерживает; возражал против апелляционного представления.

Адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании

представителя потерпевшего

фио

следует, что 10 марта 2020 г. было установлено, что паркомат, установленный на адрес наименование организации, не работает, а за самим паркоматом обнаружен металлический ящик купюроприемника от паркомата, который имел деформацию и следы вскрытия. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру административного здания наименование организации, она увидела, что около время 10 марта 2020 г. мужчина, внешне схожий с Мелеховым С.С, подошел к хранилищу паркомата, открыл дверцу, а затем внутри хранилища производил манипуляции, после чего вышел с адрес наименование организации. В момент хищения в паркомате находились денежные средства в сумме сумма.

Из показаний

свидетеля фио, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он

работал охранником адрес наименование организации по адресу: адрес. В один из дней марта 2020 года, совершая обход территории, он обнаружил, что не работает паркомат, а за ним лежит пустой купюроприемник от него. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что бывший охранник ЧОП "Оберег" Мелехов С.С. прошел на адрес наименование организации, после чего направился к паркомату и совершил с ним манипуляции.

Согласно показаниям

свидетеля фио, сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в марте 2020 г. он осуществлял проверку по заявлению фио о краже денежных средств из паркомата. В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что бывший сотрудник ЧОП "Оберег" Мелехов С.С. проник на адрес наименование организации, подошел к паркомату и совершил с ним манипуляции.

Из показаний

свидетелей фио и

фио на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Мелехова С.С. на месте. В ходе данного следственного действия Мелехов С.С. пояснил, что 10 марта 2020 г. он проник на адрес наименование организации по адресу: адрес, где из находящегося на данной территории паркомата украл денежные средства.

Допрошенная в ходе предварительного следствия

свидетель фио, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что от ее молодого человека Мелехова С.С. ей стало известно, что он совершил кражу денежных средств из паркомата наименование организации. Денежные средства Мелехов С.С. в период времени с 10 по 18 марта 2020 г. ей не давал.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются и с собственными показаниями осужденного на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 марта 2020 года, согласно которым он работал охранником в ЧОП "Оберег", охранял адрес наименование организации, расположенную по адресу: адрес. Ближе к моменту увольнения из ЧОПа в июне-июле 2018 г. он забрал из помещения охраны ключ от паркомата, которым мог бы при случае воспользоваться для совершения кражи. 9 марта 2020 г. в связи с тяжелым финансовым положением он вспомнил про ключ от паркомата, установленного на адрес наименование организации, и решилпохитить из него денежные средства. 10 марта 2020 г. он пришел на адрес наименование организации, подошел к паркомату и ключом открыл хранилище паркомата. Затем при помощи взятой с собой отвертки вырвал электропровод, соединяющий купюроприемник паркомата, открыл крышку купюроприемника, взял денежные средства, которые потратил на покупку продуктов питания, алкоголь, раздал долги.

Виновность осужденного также подтверждается заявлением фио, протоколом осмотра места происшествия, а именно паркомата, установленного на адрес наименование организации; заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой на корпусе стеккера платежного терминала имеются следы взлома; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от 10 марта 2020 года с камер видеонаблюдения наименование организации, на которой зафиксировано, как Мелехов С.С. проник в хранилище паркомата; протоколом осмотра кассовой выписки наименование организации, согласно которой на момент хищения в паркомате хранились денежные средства в размере сумма; кассовой выпиской наименование организации и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного Мелехова С.С. в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены приговора не является.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Мелехова С.С, пояснившего, что он не имел умысла на хищение денежных средств наименование организации, а взял денежные средства для передачи своей сожительнице фио, которой при увольнении не выплатили зарплату в полном объеме. Данные Мелеховым С.С. в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля фио, согласно которым денежные средства ей Мелехов С.С. в период с 10 по 18 марта 2020 года не давал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, оснований для самооговора у Мелехова С.С. не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мелехова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда о юридической оценке действий Мелехова С.С. в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен с учетом требований ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление судом прокурору, как участнику уголовного судопроизводства, срока апелляционного обжалования, нарушением прав осужденного не является.

Оглашение показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имело место в соответствии с требованиями УПК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, против оглашения показаний неявившихся лиц осужденный и его защитник не возражали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мелехова С.С. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мелехова С.С, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, условия воспитания, наличие в прошлом инвалидности, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников и близких лиц.

Надлежащая оценка дана судом и имеющемуся в деле протоколу явки с повинной, который был учтен в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Мелехова С.С.

Вопреки утверждениям осужденного состояние его здоровья было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом суд располагал сведениями о наличии у Мелехова С.С. ряда заболеваний, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и принимал это во внимание.

В действиях осужденного судом первой инстанции был обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку ранее Мелехов С.С. судим за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание является обоснованным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова С.С, как ошибочную.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мелехова С.С, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Мелехова С.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мелехову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Мелехову С.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коптевского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении

Мелехова Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова С.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: