Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186833/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Макаровой Н.Н, представителя потерпевшего Г.И.С. адвоката

Цыркалюка А.А, представившего удостоверение N10672 и ордер N083713 от 1 декабря 2020 года, осужденного

Курьянова Е.К. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N3352 от 25 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. И.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Курьянов Е.К, ***

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курьянову Е.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

Мера пресечения Курьянову Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.С. удовлетворен частично и в его пользу с Курьянова Е.К. в счет возмещения ущерба взыскано 430 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Цыркалюка А.А, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Курьянова Е.К. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Курьянов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. И.С, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью, обращает внимание, что за время, прошедшее после совершения преступления, Курьянов не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба, который для него является значительным. По его мнению, преступление было совершено Курьяновым совместно с другим лицом, а в ходе предварительного следствия не были предприняты достаточные меры для установления всех обстоятельств содеянного и всех виновных лиц, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор в отношении Курьянова Е.К. законным и обоснованным; полагает виновность осужденного в совершенном преступлении доказанной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного Курьяновым считает верной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о его личности; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Курьянова в совершении инкриминированных деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются не предположениями, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаний подсудимого об обстоятельствах, при которых он завладел переданным ему Г. И.С. автомобилем, оформил на него правоустанавливающие документы, а затем от своего имени продал через автосалон, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего; свидетеля О. В.А. - сотрудника автосалона по продаже автомобилей ООО "***" в городе Самаре, о том, что летом 2017 года к нему обратился Курьянов о постановке на комиссию оформленного на его имя автомобиля, который в последующем был продан; свидетеля Ш. А.В. о том, что в июле 2017 года в городе Самаре он через автосалон приобрел автомобиль, деньги за который передавал Курьянову; свидетеля К. Р.Р. о том, что совместно с Курьяновым и Г.он работал в автосервисе. В июле 2017 года они с Курьяновым на автомобиле Г, переданном им во временное пользование, поехали в город Самару, ключи от автомобиля и документы были у Курьянова. Через некоторое время Курьянов сообщил, что по просьбе Г. продал тот автомобиль, но деньги намеревался отдать позднее и просил не говорить об этой продаже Г. О намерении Курьянова продать автомобиль Г. он не знал, денег за него не получал.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта о стоимости автомобиля, протоколом осмотра документов - заявления Курьянова в госавтоинспекцию об изменении регистрации собственника автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации ТС с записями о собственнике автомобиля - Курьянове, договора купли-продажи автомобиля между Курьяновым и Шубиным.

Все представленные сторонами и исследованные в суде доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда об оценке доказательств не вызывают сомнений в своей объективности.

Совокупность данных, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Курьянова в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курьянова, так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вопреки мнению потерпевшего судом тщательно проверена его версия о причастности к данному преступлению иного лица и о необходимости квалификации действий Курьянова как более тяжкое преступление и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнута как не нашедшая объективного подтверждения.

Кроме того, суд правильно руководствовался и положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а справедливо принял во внимание позицию органа предварительного расследования, прекратившего уголовное дело в отношении подозреваемого потерпевшим лица, и данное процессуальное решение не отменено.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия Курьянова по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего Г. И.С. имущества стоимостью 600 тыс. рублей, то есть в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд исследовал доказательства, содержащие сведения о личности осужденного, его семейном положении, и принял их во внимание, указав об этом в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Курьянова двоих малолетних детей, явку с повинной и добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности Курьянова.

Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение данный вывод, которые не были учтены судом первой инстанции либо не были известны, не усматривается, а потерпевшим, в том числе и в жалобе, не приведено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Курьянова Е. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г. И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: