Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-186928/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Соколовского М.Б.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

осужденного Скридоненко И.Н.

адвоката Шериева А.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Скридоненко И.Н, адвокатов Ядрышникова В.В, Шериева А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым

СКРИДОНЕНКО фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,... регистрации и определенного места жительства не имеющий, до задержания проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержания Скридоненко И.Н. под стражей в период с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Скридоненко И.Н, адвоката Шериева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скридоненко И.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скридоненко И.Н. вину в совершении умышленного убийства фио не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скридоненко И.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом не оценено в должной мере исследованное в судебном заседании доказательство - его водолазка со следами крови и пореза ножом; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и запросе документов; ссылается на то, что органами предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении его допросов и допросов свидетелей, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте с его участием и участием свидетеля фио, при проведении экспертиз, а так же допущена фальсификация фототаблиц; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ; считает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему мотив, поскольку его целью была только защита его здоровья и жизни; издевательства в отношении него со стороны потерпевшего, нанесение потерпевшим ему ударов в жизненно важные органы, удар ножом, угрозы и оскорбления в его адрес, вот что привело к трагедии; ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, утверждает, что он (Скридоненко И.Н.) находился в состоянии необходимой обороны; вместе с тем очень сожалеет о последствиях своих действий, что он его руки погиб человек; указывает, что признает свою вину только в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ядрышников В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим изменению; ссылается на то, что, согласно материалам дела, при поступлении Скридоненко И.Н. в ИВС и в последующем в СИЗО, телесных повреждений у него не было зафиксировано, и только по прошествии длительного периода времени при повторном запросе стороны защиты и суда был дан ответ о наличии телесных повреждений у Скридоненко И.Н.; считает, что несвоевременное проведения медицинского обследования Скридоненко И.Н. повлекло невозможность установления наличия у него ЗЧМТ, а так же установления органами следствия причинно-следственной связи между событиями 07 мая 2019 года и наличием пореза на руке Скридоненко И.Н.; полагает, что указанные обстоятельства грубо нарушили права его подзащитного и повлияли на квалификацию его действий; обращает внимание, что согласно протокола досмотра от 07.10.2019 г. (т.3л.д.136-140) повреждения на изъятой у Скридоненко И.Н. водолазке отсутствуют, что противоречит исследованию в суде данного доказательства, так как в суде было установлено, что в области левого рукава на водолазке имеются повреждения, причиненные острым предметом, а из заключения СМЭ от 18.09.2019 г. следует, что у Скридоненко И.Н. был выявлен рубец в области левого локтя линейной формы; вместе с тем, в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении судебной экспертизы одежды о характере образования повреждения на водолазке Скридоненко И.Н. судом было отказано; считает, что при указанных обстоятельствах следствие по делу было проведено не в полном объеме, выводы следствия и суда необъективны; указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скридоненко И.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционных жалобах адвокат Шериев А.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что действиям Скридоненко И.Н. судом дана неверная квалификация и выводы суда о наличии в действиях Скридоненко И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами; полагает, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд неправильно установилформу вины и мотивы совершенного Скридоненко И.Н. преступления, не оценил наличие обстоятельств совершения деяния при превышении пределов необходимой самообороны, а так же противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего; считает, что исходя из исследованных судом обстоятельств, убийство было совершено Скридоненко И.Н. в результате самообороны вследствие отражения нападения со стороны потерпевшего; доводы Скридоненко И.Н. о нападении на него со стороны потерпевшего с использованием кухонного ножа не нашли опровержения в материалах уголовного дела; указывает, что Скридоненко И.Н, ссылаясь на имеющиеся у него телесные повреждения, утверждает, что потерпевшим был совершен аморальный поступок, переросший в драку, в ходе которой Скридоненко И.Н, находясь в состоянии необходимой обороны, был вынужден защищаться с применением ножа; ссылается на то, что в суде первой инстанции было установлено, что у Скридоненко И.Н. имелись телесные повреждения, несмотря на то, что они не были зафиксированы при его поступлении в ИВС, и таким образом не были исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью Скридоненко И.Н. и наличие у него телесных повреждений в виде ЗЧМТ и пореза на руке, установленного экспертным заключением от 28.09.2019 года; указывает, что согласно протокола досмотра от 07.10.2019 г..(т.3л.д.136-140) повреждения

на изъятой у Скридоненко И.Н. водолазке отсутствуют, что противоречит исследованию в суде данного доказательства, так как в суде было установлено, что в области левого рукава на водолазке имеются повреждения, причиненные острым предметом, а из заключения СМЭ от 18.09.2019 г..следует, что у Скридоненко И.Н. был выявлен рубец в области левого локтя линейной формы; однако в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении судебной экспертизы одежды для установления характера образования повреждения на водолазке Скридоненко И.Н. и установления причинной связи с имеющимся у Скридоненко И.Н. рубцом в области левого локтя судом было необоснованно отказано; полагает, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены неполно и необъективно, имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого не были устранены, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; кроме того, суд, делая вывод о том, что обвиняемый желал причинения смерти потерпевшему, не учел обстоятельство, которое сам суд применил в качестве смягчающего - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после причинения ему телесных повреждений, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что Скридоненко И.Н. не желал таких последствий для потерпевшего и не ожидал их, поскольку причинил тяжкие телесные повреждения в ходе драки случайно; ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ. ст. 14 УПК РФ и презумпцию невиновности, считает, что действия Скридоненко И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно и субъективная стороны деяния, совершенного Скридоненко И.Н, характеризуется виной в форме косвенного умысла; преступность действий потерпевшего, по мнению автора жалоб, является очевидной; в судебном заседании было установлено, что в ходе драки потерпевший причинил Скридоненко И.Н. телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ, так же были установлены повреждения на одежде и рубец на руке Скридоненко И.Н, которые с учетом их характера и локализации

свидетельствуют об опасности жизни и здоровью Скридоненко И.Н. со стороны потерпевшего; вместе с тем полагает, что оценивая действия Скридоненко И.Н, применившего нож в отношении потерпевшего, который уже утратил данный предмет для нападения, следует прийти к выводу, что избранный Скридоненко И.Н. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства и им были превышены пределы необходимой обороны; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скридоненко И.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скридоненко И.Н. и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, находя постановленный в отношении Скридоненко И.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на жалобу осужденного возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Скридоненко И.Н, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Скридоненко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями Скридоненко И.Н, данными им на следствии в присутствии адвоката, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта и нанесения ему ударов фио, у последнего никаких предметов в руках не было, однако поведение фио его (Скридоненко И.Н.) раздражало, в какой то момент ему (Скридоненко И.Н.) на глаза попался принадлежащий ему кухонный нож, который он (Скридоненко И.Н.) схватил указанный правой рукой и нанес им удар в область левой боковой поверхности туловища фио, желая попасть в левую руку;

- показаниями потерпевшей ФИО ФИО, надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов сожительницы её племянника фио, который из Азербайджана приехал в Москву на работу, ей стало известно, что в какой-то момент племенник перестал выходить на связь, в связи с чем сожительница подала его в розыск, по результатам которого в дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов потерпевшей стало известно, что фио был убит;

- показаниями свидетеля ФИО, надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в хостеле, расположенном по адресу: адрес; в ночь с 06 на 07 мая 2019 года к стойке регистрации подошел постоялец хостела ФИО, который в ходе разговора показал ей имеющуюся в его мобильном телефоне фотографию Скридоненко И.Н, который находился в непристойном виде, спящим на боку со спущенным нижним бельем и оголенными половыми органами; на ее вопрос, для чего ФИО показал ей это фото, последний отшутился и ушел в свой номер; примерно в 00 часов 30 минут 07 мая 2019 года, когда она (ФИО) стояла на улице у входа в хостел, куда покурить вышел так же и Скридоненко И.Н, она рассказала Скридоненко И.Н. об увиденной в телефоне у ФИО его фотографии, на что Скридоненко И.Н. сообщил, что с Осуховским О.М. по данному поводу разберется утром; примерно в 02 часа 10 минут 07 мая 2019 года она (ФИО), находясь в своей комнате, услышала громкие крики Скридоненко И.Н.; прибежав в комнату N6, она увидела стоящего Скридоненко И.Н, лицо и одежда которого были в крови, в руках у Скридоненко И.Н. находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО; со слов Скридоненко И.Н, ФИО ударил его в область носа головой, отчего у него пошла кровь; она (ФИО) потребовала от Скридоненко И.Н. прекратить нарушать общественный порядок в ночное время, но тот продолжил разговаривать на повышенных тонах и потребовал от ФИО объяснить, с какой целью тот сделал фотографию в непристойном виде, на что ФИО сказал, что это всего лишь шутка; на ее попытки успокоить мужчин, они не обращали внимания и продолжили разговаривать на повышенных тонах, Скридоненко И.Н. бросил в последнего принадлежащий ФИО мобильный телефон и сообщил, что утром к данном разговору они вернутся, при этом ФИО стал пререкаться, отвечать что-то невнятное, встал с кровати, подошел к Скридоненко И.Н, и нанес ему удар кулаком в правое ухо, после чего Скридоненко И.Н. взял лежащий на тумбочке нож с рукояткой черного цвета, схватил его

правой рукой и нанес им удар в область левой боковой поверхности туловища ФИО; когда Скридоненко И.Н. наносил удар ФИО ножом, тот находился в положении стоя, после чего упал на живот, а Скридоненко И.Н. немного отошел в сторону;

- показаниями свидетеля ФИО, надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора хостела, расположенного по адресу: адрес; Скридоненко И.Н, ФИО и ФИО проживали в комнате N6 данного хостела; примерно в 02 часа 00 минут 07 мая 2019 года, находясь в указанном хостеле, она (ФИО) услышала, что некоторые постояльцы не соблюдают режим тишины, для чего она разбудила второго администратора (ФИО), которая направилась успокаивать жильцов; через некоторое время она (ФИО) услышала крики Скридоненко И.Н. и побежала в комнату, откуда они доносились; стоя в дверях комнаты она стала свидетелем словесной перепалки между находившимися в комнате N 6 Скридоненко И.Н, (которого накануне она видела выпившим), и ФИО; в комнате N 6 помимо Скридоненко И.Н. и ФИО также находились ФИО, и ФИО; в какой-то момент Скридоненко И.Н. толкнул на нее ФИО, и она (ФИО) увидела в руках Скридоненко И.Н. нож; ФИО в это время, сидя на кровати, что-то высказал в адрес Скридоненко И.Н, после чего Скридоненко И.Н. бросился в сторону ФИО с ножом в правой руке, в этот момент она (ФИО) выбежала из комнаты, чтобы позвать на помощь; когда она вернулась, то увидела, как ФИО падает на пол; после этого она побежала вызывать скорую медицинскую помощь и полицию; прибывшие сотрудники полиции в тот же день задержали Скридоненко И.Н.; в процессе уборки комнаты N 6 при осмотре двухъярусной кровати, принадлежащей Скридоненко И.Н, на втором ее ярусе она (ФИО), приподняв испачканный кровью наматрасник, увидела лежащий на самом матрасе нож с черной рукояткой, после этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли ею обнаруженный нож;

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в хостеле "... ", расположенном по адресу: адрес вместе со Скридоненко И.Н. и фио; примерно в 03 часа 00 минут 07 мая 2019 года он (фио), проснувшись от сильного шума и ругани в комнате, увидел драку между фио и Скридоненко И.Н, последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и в его руке был кухонный нож, от которого фио пытался отбиться; на его глазах Скридоненко И.Н. резко отбросил указанный нож в сторону кровати, а фио стал сгибаться и хрипеть, при этом у него из бока и изо рта пошла кровь; после этого он (фио) выбежал в коридор, куда уже сбегались постояльцы и администрация хостела, которые вызвали медиков и сотрудников полиции; причины драки между фио и Скридоненко И.Н. ему (ФИО) были неизвестны.

А так же виновность Скридоненко И.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия и изъятия кухонного ножа, обнаруженного в ходе осмотра под матрасом на втором ярусе расположенной справа от входа в комнату двухярусной кровати; протоколом личного досмотра Скридоненко И.Н. и изъятия надетых на нем водолазки и джинсов; протоколом проверки показаний обвиняемого Скридоненко И.Н. от 17 мая 2019 года, из которого следует, что Скридоненко И.Н. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и показал, где именно и каким образом 07 мая 2019 года он нанес удар ножом фио; протоколом очной ставки от 08 мая 2019 года, проведенной между обвиняемым Скридоненко И.Н. и свидетелем фио, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Скридоненко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Скридоненко И.Н. полностью признал вину и подтвердил ранее данные им показания; - протоколом очной ставки от 08 мая 2019 года, проведенной между обвиняемым Скридоненко И.Н. и свидетелем фио, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Скридоненко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Скридоненко И.Н. полностью признал вину подтвердил ранее данные им показания; - протоколом очной ставки от 08 мая 2019 года, проведенной между обвиняемым Скридоненко И.Н. и свидетелем фио, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Скридоненко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Скридоненко И.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания; заключением СМЭ трупа фио, согласно выводов которой у фио было обнаружено колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением мягких тканей и левого желудочка сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти фио; заключением СМЭ Скридоненко И.Н, у которого обнаружен закрытый

перелом костей носа, относящийся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, при проведении судебно-медицинского обследования 29.08.2019 у Скридоненко И.Н. был выявлен рубец в области левого локтя линейной формы, размерами 1, 4 х 0, 2 см, розового цвета, плоский, безболезненный при пальпации, который является следом имевшейся раны давностью образования примерно 1 месяц до осмотра, в представленных медицинских документах не имеется указания на наличие раны данной локализации, по имеющемуся рубцу высказаться о характере, механизме образования раны, объеме повреждения мягких тканей, точному времени причинении раны не представляется возможным, что в совокупности не позволяет достоверно отнести образование раны к рассматриваемому случаю и подвергнуть ее объективной экспертной оценке; заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на изъятых у Скридоненко И.Н. водолазке и джинсах, а так же на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, расчетная (условная) вероятность происхождения которой от фио составляет не менее 99, 999999999999999%, а так же другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Положенные же судом в основу приговора доказательства, включая показания допрошенных лиц, не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность Скридоненко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора также показания осужденного Скридоненко И.Н, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания осужденного, как следует из материалов дела, даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Скридоненко И.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, наличии в его действиях необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования об умышленном характере своих действий, ряда свидетелей, которые являлись очевидцами произошедший событий, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Скридоненко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из представленных доказательств удар ножом Скридоненко И.Н. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, либо с его стороны имело место применения насилия путем нанесения ударов, в тот момент когда в комнату вошло несколько свидетелей, пытавшихся успокоить Скридоненко И.Н, т.е. ножевое ранение было нанесено потерпевшему уже после прекращения со стороны последнего каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевое ранение нанесено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта из-за аморального поведения потерпевшего.

Об умысле Скридоненко И.Н. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удар ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего в область сердца.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Скридоненко И.Н. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что фио совершил в отношении осужденного общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Скридоненко И.Н, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Наличие на левом локте Скридоненко И.Н. рубца, как и установление факта повреждения ткани на водолазке осужденного в указанной области, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о том, что данное повреждение было нанесено 07 мая 2019 года потерпевшим, поскольку как верно отражено в приговоре, на ноже, изъятом с месте происшествия, иных биологических следов, помимо крови фио, обнаружено не было, как и не было обнаружено телесных повреждений у осужденного в момент поступления его в следственный изолятор, а заключение эксперта, данное через полтора месяца после совершения преступления, носит вероятностный характер и однозначно не подтверждает получение повреждения именно в момент совершения преступления и при описанных в суде первой инстанции осужденным обстоятельствах.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Скридоненко И.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Скридоненко И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь своим близким родственникам, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе супруге, сыну, сестре, матери пенсионного возраста и племяннице, имеющей группу инвалидности, факт нанесения телесных повреждений фио он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО; так же в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощь потерпевшему фио непосредственно после совершения преступления; кроме того противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом также была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о назначении Скридоненко И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения к отбывания наказания назначен судом в соответствии с положениями закона.

Судом надлежаще мотивировано в приговоре решение об отсутствии оснований для снижения категории преступления, а так же применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по указанным в апелляционных жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в отношении

Скридоненко ИН - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: