Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-186932/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Дидушина И.С, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, потерпевшего Х. А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дидушина И.С, адвоката Бобрышевой В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дидушин И. С, ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ***, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дидушину И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Дидушина И.С, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Х. А.В, прокурора Богдашкиной А.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дидушин И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дидушин И.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно на противоречивых показаниях свидетелей, при этом основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание на то, что он преступления не совершал, при этом свидетелями даны ложные показания, записи с камер видеонаблюдения в деле отсутствуют, также не изымалось какое-либо оборудование, предназначенное для угона автомобиля, сам автомобиль не обнаружен, по делу отсутствуют вещественные доказательства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бобрышева В.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания осужденного, свидетелей, считает, что не опровергнуты показания ее подзащитного о том, что он автомобиль не похищал, а лишь помогал своему знакомому по имени А. продать машину для чего ездил с ним показывать машину М.... От своих действий намеревался получить от А. только вознаграждение, о том, что А. похитил автомобиль Дидушин И.С. не знал. Отмечает, что показания сотрудников полиции Б, Г, Г. в части того, что по видеозаписи они вели похищенную машину, не проверен судом, поскольку следствием не представлена видеозапись в качестве доказательства по делу. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Дидушина И.С. о просмотре видеозаписи, на которую ссылаются свидетели, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает о том, что при проверке, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, Дидушин И.С. не был опрошен, поэтому проверка по факту причинения сотрудниками полиции повреждений ее подзащитному проведена формально. Также считает, что показания свидетеля Федорова нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как он, пытаясь уйти от уголовной ответственности, является заинтересованным лицом. Считает, что приговор суда основан полностью на предположениях. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Дидушина И.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеев А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дидушина И.С. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания самого осужденного Дидушина И.С, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых дата напротив одного из домов по улице Байкальской города Москвы он похитил автомобиль марки "КИА РИО", принадлежащий потерпевшему Х. О.П, при помощи заранее приготовленных устройств (поворота для вскрытия замка двери автомобиля и запуска двигателя автомобиля, а также диагностического оборудования). Отъехав на похищенном автомобиле в ближайший двор, он заменил государственные регистрационные знаки на заранее приобретенные - ***. Затем на похищенном автомобиле он проследовал к М.. М.Ю. по адресу: ***, сообщив, что есть на продажу автомобиль марки "КИА РИО" без документов. Кроме того, он попросил своего знакомого Королькова Е.В, который довез его к месту преступления, проехать по этому же адресу и ждать его там. М. М.Ю, осмотрев автомобиль, к вечеру должен был сообщить о своем решении. Пока он ждал ответа М.а М.Ю, в приложении "Телеграмм" он предложил Андрею приобрести похищенный автомобиль, на что тот согласился, и в тот же день он продал А. похищенный автомобиль за 50 000 рублей. Данные показания Дидушин И.С. подтвердил на очных ставках, проведенных со свидетелями М.ым М.Ю. и К. Е.Ю.;

показания потерпевшего Х. А.В, из которых усматривается, что примерно дата он припарковал свой автомобиль "КИА РИО" серого цвета государственный регистрационный знак *** на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: ***. дата он обнаружил пропажу автомобиля, в салоне автомобиля были установлены два детских кресла. Ущерб оценивает около 650 000 рублей;

показания свидетеля К. Е.Ю, из которых усматривается, что дата в утреннее время суток Дидушин И.С. попросил довезти его в г.Москву, на что он согласился. Когда они проезжали по МКАД Дидушин И.С. попросил свернуть в район Гольяново г.Москвы, так как ему (Дидушин И.С.) надо было у своего знакомого забрать автомобиль на перепродажу и перегнать в другое место. Когда они ехали по ул.Байкальской, Дидушин И.С. попросил свернуть во двор дома, после чего они припарковались во дворе, и Дидушин И.С. забрал из багажника автомобиля пакет со своими вещами, после чего подошел к припаркованному автомобилю марки "КИА РИО" серого цвета. Он видел, как Дидушин И.С. открыл дверь и сел в салон данного автомобиля. Через некоторое время Дидушин И.С. позвонил на мобильный телефон, попросив проследовать по адресу: ***, припарковаться там и ждать его. До вечера он ждал Дидушина И.С, который решал свои вопросы. Данные показания свидетель Корольков Е.Ю. подтвердил на очной ставке с Дидушиным И.С.;

показания свидетеля М.а М.Ю, из которых усматривается, что дата утром ему позвонил Дидушин И.С, сообщив, что находится рядом с его домом и попросил встретиться. Выйдя на улицу, он увидел, что Дидушин И.С. стоит около автомобиля марки "КИА РИО" серого цвета государственный регистрационный знак ***. Дидушин И.С. предложил ему приобрести данный автомобиль, сообщив, что имеют ограничения в виде запрета на регистрационные действия этой машины. Он обратил внимание, что в салоне автомобиля находились одно или два детских кресла, и на его вопросы по поводу этих детских кресел Дидушин И.С. пояснил, что приобрел автомобиль с детскими креслами. Он сообщил Дидушину И.С, что подумает над его предложением и о своем решении сообщит вечером. Данные показания свидетель М. М.Ю. подтвердил на очной ставке с Дидушиным И.С.;

показания свидетеля Ф. А.К, согласно которым он вместе с Дидушиным И.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении автомобиля марки "КИА РИО" черного цвета. В полиции Дидушин И.С. попросил его сознаться в хищении автомобиля марки "КИА РИО" серого цвета, похищенного в районе Гольяново дата, поскольку он (Ф. А.К.) сможет доказать, что в момент кражи дата не находился в г.Москве, а Дидушина И.С. отпустят, и он сможет скрыться. Поскольку они дружат с детства, то он согласился, в дальнейшем он написал явку с повинной в совершении преступления, которое совершил Дидушин И.С, а не он. Первичные признательные показания дал, будучи введенным в заблуждение со стороны Дидушина И.С.

Кроме того, виновность Дидушина И.С. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Х. А.В, в котором он просил установить неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль марки "КИА РИО" г/н ***; протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого было осмотрено парковочное место на неохраняемой стоянке; протоколом выемки у потерпевшего Х. А.В. свидетельства о регистрации похищенного транспортного средства и двух комплектов ключей от этого автомобиля; заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки "КИА РИО" г/н. по состоянию на дата составила 651 500 рублей; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний осужденного Дидушина И.С, а именно о признании достоверными его признательных показаний на предварительном следствии, поскольку согласно протоколам следственных действий Дидушин И.С. давал эти показания добровольно, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом заявлений о том, что на него оказывалась какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало. Более того, свои показания Дидушин И.С. подтвердил с участием защитника при производстве очных ставок со свидетелями М.ым М.Ю. и К. Е.Ю. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При проверке показания Дидушина И.С, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам защитника, суд правильно оценил и обоснованно сослался на результаты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве проверки утверждений Дидушина И.С. об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе следственных действий с целью склонения к даче показаний, не соответствующих действительности. Оснований сомневаться в принятом следователем по результатам указанной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы принятых судом в этой части решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, в части того, что в материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, не было изъято какое-либо оборудование, предназначенное для угона автомобиля, сам автомобиль не обнаружен, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование виновности Дидушина И.С, и совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Дидушина И.С. к совершенному хищению автомобиля "КИА РИО" серого цвета государственный регистрационный знак, принадлежащего потерпевшему Х. А.В, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого осужденного Дидушина И.С, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля потерпевшего, который он в тот же день продал, так и показаниями свидетеля К. Е.Ю, который по просьбе Дидушина И.С, якобы для того чтобы забрать у знакомого автомобиль и перегнать его в другое место, привез осужденного к месту, где располагался автомобиль потерпевшего Х. А.В, при этом он (К. Е.Ю.) видел, как Дидушин И.С, предварительно забрав пакет из машины, сел в автомобиль, похожий по описанию на автомобиль потерпевшего; показаниями свидетеля М.а М.Ю, которому Дидушин И.С. предложил приобрести автомобиль, той же марки и цвета, как у потерпевшего, который имел со слов Дидушина И.С. ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Кроме этого, он (М. М.Ю.) видел в салоне автомобиля одно или два детских кресла; показаниями потерпевшего Х. А.В. об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу своего автомобиля, указав при этом о том, что в салоне автомобиля находились два детских кресла; показаниями свидетеля Федорова А.К. о том, что при задержании сотрудниками полиции его и Дидушина И.С, последний просил его сознаться в краже автомобиля "КИА РИО" серого цвета, похищенного в районе Гольяново дата, с тем чтобы Дидушин И.С. мог скрыться.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе осужденного, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Дидушина И.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении Дидушину И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также состояние здоровья самого осужденного, ***, положительно характеризуется, ***. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Также в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Дидушину И.С. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре как на доказательства виновности осужденного сослался на показания свидетелей Г. А.А, Б. Д.А, Т. А.Ю, Г. Г.Ю. (сотрудников полиции) в части того, что при задержании Дидушин И.С. признал свою вину полностью и написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о совершенном им дата по адресу: ***, хищения автомобиля марки "КИА РИО" с фрагментом номера "057".

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от дата, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции Г. А.А, Б. Д.А, Т. А.Ю, Г. Г.Ю. в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания и получения явки с повинной о причастности Дидушина И.С. к хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Х. А.В, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, показания свидетелей Г. А.А, Б. Д.А, Г. Г.Ю. в части установления ими маршрута передвижения похищенного автомобиля при просмотре видеокамер не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку источник (записи с видеокамер) показаний этих свидетелей в указанной части не установлен и не проверен судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Г. А.А, Б. Д.А, Т. А.Ю, Г. Г.Ю. в части указания на отношение Дидушина И.С. к инкриминированному ему деянию, а именно, в части его признания в причастности к хищению автомобиля в явке с повинной, а также в части просмотра видеокамер, на основании которых был установлен маршрут передвижения похищенного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дидушина И. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства по делу, ссылку суда на показания свидетелей Г. А.А, Б. Д.А, Т. А.Ю, Г. Г.Ю. в части указания на отношение Дидушина И.С. к инкриминированному ему деянию, а именно, в части его признания в причастности к хищению автомобиля в явке с повинной, а также в части просмотра видеокамер, на основании которых был установлен маршрут передвижения похищенного автомобиля.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: