Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-187088/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи

Рассказовой А.Л, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, осужденных Ястребова Г.А, Троянова В.Н, защитников - адвокатов, предоставивших удостоверения и ордера, Толмачевой Л.Л. в защиту Ястребова Г.А, Задояна А.В. в защиту Троянова В.Н, - Лепилкина Д.В. в защиту Шиляевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Толмачевой Л.Л. в интересах Ястребова Г.А, защитника -адвоката Лепилкина Д.В. в интересах осужденной Шиляевой В.В, осужденных Ястребова Г.А, Троянова В.Н.

на приговор

Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года, которым

- Шиляева В. В, ***, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-

Ястребов Г. А, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Троянов В.Н***, несудимый, - осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шиляевой В.В, Ястребова Г.А, Троянова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей Ястребова Г.Н. с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, Шиляевой В.В. с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, Троянову В.Н. с 04 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав участников процесса: осужденных Троянова В.Н, Ястребова Г.А, защитников - адвокатов Толмачевой Л.Л, Задояна А.В, Лепилкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленникову З.М, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шиляева и Ястребов признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Троянов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Ястребов и Шиляева вину признали полностью, осужденный Троянов вину признал частично, пояснив, что умысла на сбыт изъятого наркотического средства не имел, оно предназначалось для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева в интересах осужденного Ястребова просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в частности роль ее подзащитного, который не организовывал сбыт наркотических средств, не ему принадлежат изъятые наркотические средства и не он получал доход от сбыта.

Как следует из судебно - психиатрической экспертизы Ястребов длительное время употребляет наркотические средства, у него выявлен синдром зависимости. Несмотря на то, что он признан вменяемым, он является эмоционально неустойчивой личностью, состоит на учетах, в чем и кроется причина совершения преступления, поскольку неустановленный соучастник расплачивался с Ястребовым наркотическими средствами.

Не оспаривая квалификацию действий Ястребова, а также доказанность его вины, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что предыдущая судимость погашена, вину Ястребов признал, раскаялся, на иждивении имеет *** сына Шиляевой, возраст Ястребова приближается к пенсионному, отягчающих обстоятельств не имеется. Ястребов страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе неизлечимых. В последнем слове он обещал более не возвращаться к пагубной привычке, связанной с употреблением наркотических средств. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной и дает основания для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин в интересах осужденной Шиляевой просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ или ст.82 УК РФ.

Указывает, что с приговором суда не согласен, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Шиляева вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, помогла изобличить других соучастников. Суд при назначении наказания учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет двоих *** детей, родителей с ***, сама страдает тяжелыми заболеваниями.

Однако несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения отсрочки наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Хотя все поведение Шиляевой в ходе предварительного и судебного следствия доказывает, что достижение целей наказания в отношении нее возможно без изоляции от общества.

Отмечает, что с учетом позиции Шиляевой дело в отношении нее фактически было рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что данные о личности Шиляевой и ее отношение к содеянному, а также другие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что исправление ее возможно с назначением условного осуждения с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Ястребов просит смягчить ему назначенное наказание, поскольку он полностью признает свою вину, а суд при постановлении приговора не в полном объеме оценил смягчающие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о смягчении наказания просит учесть его возраст и состояние здоровья, наличие у него множества хронических заболеваний. Просит о снисхождении при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Троянов просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на несправедливость состоявшегося судебного решения, а также на его несоответствие требованиям законности, равенства и справедливости.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства был нарушен уголовно - процессуальный закон, а также приговор суда является явно несправедливым.

Судом первой инстанции необоснованно были опровергнуты и не приняты во внимание доводы его и его защитника, поскольку все обстоятельства, изложенные в приговоре суда свидетельствуют только о факте незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а причастности к сбыту он не имел.

Указывает, что при задержании его не досматривали, понятые не участвовали, а сам он находился в состоянии сильного наркотического опьянения. С учетом его состояния он не мог написать смс - сообщение о намерении сбыть наркотическое средство, которое было представлено в качестве доказательства. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку направить сообщение могли сами сотрудники полиции.

Приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлены объективные данные, позволяющие установить количество наркотического средства в составе изъятой и инкриминируемой ему смеси. Химическая экспертиза не установиласамого наркотического средства в инкриминируемой ему смеси.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ястребова, Шиляевой, Троянова в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно.

Так, виновность Ястребова и Шиляевой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает таксистом, несколько раз оказывал услуги такси Ястребову и Шиляевой, в период ноября -декабря 2018 года отвозил их к станции "***" в д. Д, где ожидал их некоторое время, после чего отвозил обратно. 18 декабря 2018 года по просьбе Ястребова отвозил его и Шиляеву к указанной станции. По приезду на место он припарковался, а Ястребов и Шиляева вышли из машины, при этом следуя по улице они оглядывали сугробы вдоль проезжей части. Через некоторое время они вернулись, Ястребов дал указание проследовать по адресу г.Москва, ***. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которыми в дальнейшем в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены 50 пакетов в полиэтиленовой упаковке, а также мобильный телефон С, банковская карта С.;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного 2 отделения ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были задержаны Ястребов и Шиляева, в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля такси на котором они следовали, изъяты 50 свертков с наркотическим средством героин, а также у Шиляевой изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 декабря 2018 года, в ходе осмотра автомобиля Ш.Р. в присутствии понятых, а также с участием Ястребова, Шиляевой, П. были изъяты 50 свертков с порошкообразным веществом, а также личные вещи, в том числе мобильный телефон С, находящийся в пользовании Шиляевой;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество массой 96, 01 гр. (при первоначальном исследовании было израсходовано по 0, 01 г из двух свертков) изъятое в 50 свертках в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "***", находившегося в пользовании Шиляевой, в ходе которого установлено наличие переписки с абонентом "Б.", в том числе и голосовые сообщения, содержащие сведения о раскладках товара в различных районах города Москвы. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции Шиляева пояснила, что совместно с Ястребовым сообщала неустановленному лицу "Б." сведения о местонахождении "закладок" с наркотическим средством, а также получала от него сведения о том, где необходимо осуществить "закладки";

- материалами оперативно - розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" Ястребова и Шиляевой, а также результатами их осмотра, согласно которым зафиксированы переговоры с неустановленным лицом по имени "Б.", который дает указания Ястребову о местах, в которых необходимо осуществить "закладки", - показаниями Шиляевой в ходе предварительного расследования и Ястребова в судебном заседании, согласно которым они полностью признали вину и подтвердили все факты и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Виновность Троянова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля оперуполномоченного 2 отделения ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. в судебном заседании, согласно которым 4 марта 2019 года в рамках исполнения отдельного поручения был задержан Троянов, у которого в ходе проведения личного досмотра изъяты свертки с героином, мобильный телефон, банковские карты ;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного 2 отделения ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Н. в судебном заседании об обстоятельствах задержания Троянова;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Троянова изъяты мобильный телефон марки С. с сим-картами *, *, мобильный телефон марки *** с сим - картой *, банковская карта "*" на имя Троянова, а также 22 свертка темного цвета;

- справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых в свертках, изъятых у Троянова содержится вещество, в составе которого имеется наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, общая масса изъятого вещества с учетом истраченного при проведении исследования составила 38, 31 гр.;

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Троянова, в одном из которых обнаружена переписка с абонентским номером, к которому Троянов обращается как "Б.", который интересуется у Троянова "Скоро ли будут адреса";

- материалами оперативно - розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" Троянова, а также результатами их осмотра, согласно которым зафиксированы переговоры с неустановленным лицом по имени "Б.", который интересуется у Троянова, "почему он отсыпает перед тем как разложить", 1 марта 2019 года Троянов сообщает, что едет за "герой", 28.12.2018 года Троянов сообщает, что "едет и сейчас разложит";

- показаниями Троянова в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым вину по предъявленному обвинению он полностью признавал, и сообщал, что ввиду тяжелого материального положения по предложению лица по имени "Б." он стал заниматься осуществлением "закладок" наркотического средства героина. "Б." сообщал ему место закладок, где он забирал свертки с наркотическим средством, которые в дальнейшем раскладывал в различных местах, адреса которых отправлял Б, а тот переводил ему денежные средства 400 рублей за одну закладку. 3 марта 2019 года около станции метро Т. забрал закладку с 25 свертками, 3 из которых употребил, далее Б. в ходе телефонного разговора дал ему указания разложить свертки, однако он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по Можайскому району, где в присутствии понятых у него были изъяты 22 свертка с наркотическим средством, мобильные телефоны, банковская карта.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания свидетеля П, Ф, Н, положенные в основу приговора, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, а оснований для оговора в отношении осужденных со стороны указанных лиц не установлено.

Также отсутствуют какие - либо данные, которые свидетельствовали бы о наличии у представителей правоохранительных органов, в том числе допрошенных сотрудников полиции Ф. и Н. заинтересованности в искусственном создании доказательств для необоснованного привлечения Шиляевой, Ястребова и Троянова к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ястребова, Шиляевой, Троянова в совершении преступлений.

При этом суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела, верно указал, что действия Ястребова и Шиляевой подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции об умысле Шиляевой и Ястребова именно на совершение сбыта изъятых наркотически средств свидетельствует фактический характер их действий, описанный ими в показаниях, согласно которым они от неустановленного лица получали информацию о местонахождении наркотических средств, которые они в дальнейшем помещали в "закладки", местонахождение которых сообщали неустановленному лицу.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласившись с позицией государственного обвинителя исключил указание на совершение данного преступления организованной группой, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Вместе с тем факт совершения преступления Ястребовым, Шиляевой в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит доказанным. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтверждается соответствующим заключением судебной химической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо показаний осужденных Шиляевой и Ястребова, наличие умысла на сбыт изъятого наркотического средства подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, об умысле на сбыт говорит, среди прочего количество изъятого наркотического средства, вес которого во много раз превышает низший предел установленный для крупного размера данного вида наркотического средства, наличие удобной для сбыта расфасовки, а также исследованные данные оперативного - розыскных мероприятий, связанных прослушиванием телефонных переговоров.

Также, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела, верно указал, что действия Троянова подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Троянова по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ не находит.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, о наличии у Троянова умысла на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе количество изъятого наркотического средства вес которого во много раз превышает низший предел установленный для крупного размера данного вида наркотического средства, наличие удобной для сбыта расфасовки, а также исследованные данные оперативного - розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, осмотр мобильного телефона Троянова. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мобильного телефона Троянова и результатов оперативно - розыскного мероприятия не имеется. Объективных данных о том, что данные доказательства фальсифицированы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил указание на совершение данного преступления организованной группой, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Вместе с тем факт совершения преступления Трояновым в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит доказанным. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтверждается соответствующим заключением судебной химической экспертизы, которой установлено, что вещества общей массой 38, 27 грамм (до проведения исследования 38, 31 гр.), изъятые у Троянова содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин. При этом суд отмечает, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, в который включен героин, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Судебная коллегия отмечает, что показания Троянова, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о том, что занимался сбытом наркотических средств, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе результатами осмотра его мобильного телефона и сведениями, полученными в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Показания Троянова в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав. Кроме того в ходе предварительного расследования Троянов давал аналогичные показания дважды 5 марта 2019 года непосредственно после задержания, а также 08 ноября 2019 года, то есть спустя длительный период времени. При этом в соответствующих протоколах его допроса каких - либо замечаний не имеется, заявлений Троянова о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья, протоколы указанных следственных действий не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Троянова в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как получены без нарушения уголовно- процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Троянова в ходе предварительного расследования, а его версию, изложенную в судебном заседании оценил критически, поскольку она направлена на уклонение от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении приговора учтены выводы проведенных в отношении Ястребова, Шиляевой, Троянова судебно - психиатрических экспертиз, согласно которым осужденные в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, при этом Шиляева и Ястребов страдают синдромом зависимости от опиоидов, у Ястребова также имеется эмоциально - неустойчивое расстройство личности, а Троянов имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. С учетом изложенных выводов, а также принимая во внимание поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает их вменяемыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Ястребову, Шиляевой и Троянову судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ястребову судом первой инстанции обоснованно признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание помощи близким, содержание малолетнего ребенка Шиляевой, длительный период содержания под стражей, возраст осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шиляевой судом первой инстанции обоснованно признаны на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей ; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее близких, оказание им помощи, молодой возраст подсудимой, длительный период содержания под стражей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Троянову судом первой инстанции обоснованно признаны на основании на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие *** ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, в том числе матери и сестрам, длительный период содержания под стражей.

Отягчающих наказание Ястребову, Шиляевой, Троянову обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания Шиляевой с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции в отношении всех осужденных при назначении наказания правильно применены положения ч.6 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Ястребова, Шиляевой, Троянова только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности каждого из осужденных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на их перевоспитание и исправление.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения отсрочки исполнения наказания Шиляевой в силу положений ст.82 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ястребову, Шиляевой, Троянову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Шиляевой В. В, Ястребова Г. А, Троянова В. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи