Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187311/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9388 и ордер N 278 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он (фио) дата в период с время по время, управляя автомобилем "ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес и на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей адрес и адрес, расположенном в районе дома 23 по адрес, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего по неосторожности причинил фио телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио наступила дата в ГКБ N 67 имени фио адрес от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приводит довод о том, что действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела. Установлено, что фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По мнению суда, исходя из данных о личности фио, для исправление подсудимого нет необходимости в применении меры государственного принуждения. В мотивировочной части постановления суд указал, что, согласно заверенного заявления потерпевшей, фио полностью возместил ей ущерб и загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, выплатил материальный ущерб и моральный вред, помог при организации лечения фио в больнице, оплатил похороны, продолжает помогать во всем. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к данным, характеризующим личность подсудимого, и должны рассматриваться как обстоятельства, смягчающие его вину, но не как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, и основание освобождения от уголовной ответственности. Считает, что частичное возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о том, что негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, были компенсированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжкие последствия в виде смерти человека, полагает, что освобождение фио от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является прямым нарушением принципа справедливости, поскольку обстоятельства его совершения и последствия, которое оно повлекло, несопоставимы с теми действиями, которые предпринял фио с целью заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает, что нет оснований полагать, что постановление суда первой инстанции является несправедливым, поскольку все требования закона, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела и только она вправе устанавливать размер и способ возмещения ущерба. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый фио и адвокат фио против доводов апелляционного представления возражали, просили оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, а также супругу и мать, являющихся пенсионерами, согласно нотариально удостоверенному заявлению потерпевшей фио, фио полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, выплатил материальный ущерб и моральный вред, помог при организации лечения фио в больнице, оплатил похороны, продолжает помогать во всем.

Перечисленные в заявлениях потерпевшей фио действия фио, суд расценил в качестве действий, предпринятых фио для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Однако, заявление потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба носит формальный характер, сама потерпевшая участия в судебном заседании не принимала, обстоятельства, связанные с причиненным потерпевшей вредом и его возмещением, в судебном заседании в полном объеме исследованы не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого обвиняется фио, погиб человек. Объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Возмещение причиненного потерпевшему вреда, не устраняет вред основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен, сведений о принятии фио каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства в сфере безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и в постановлении суда не приведены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть человека).

Принимая такое решение, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, подтверждения добровольного возмещения в полном объеме подсудимым причиненного в результате совершенного преступления вреда, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении фио

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ст.389.22 УПК РФ, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере сумма, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: