Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187334/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царьковой А.В. (по поручению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кунегина Е.А.), защитников - адвокатов Левшина Е.Н, Абубикирова Р.Ф, осужденной Елгиной О.В, представителя потерпевшей Б. - адвоката Пивненко И.С, представителя потерпевшего Б. - адвоката Пчеленкова С.И, апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. и апелляционные жалобы адвокатов Абубикирова Р.Ф, Левшина Е.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым

Елгина О.В, осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елгиной О.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Елгину О.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Елгиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Б. и Б. на сумму 512 843 рубля 50 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Елгина признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Б. и Б.

В судебном заседании Елгина виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова просит приговор в отношении Елгиной изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд указал, что учитывает Елгиной при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров просит приговор в отношении Елгиной отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты о том, что в обвинении, предъявленном Елгиной, не указан способ хищения, наличие корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевших, размер суммы причиненного ущерба. Полагает, что между Елгиной и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует неоднократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе процессуальной проверки. Кроме того, суд не обратил внимание на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы и постановление заместителя прокурора УВД по ЦАО г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, по тем же материалам следователем СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы было принято решение о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что на вопрос стороны защиты в суде о том, состоялась ли поездка по туристической путевке в указанное время, потерпевший Б. сообщил, что это не относится к делу, данный факт указывает на отсутствие в действиях его подзащитной состава преступления. Судом не было рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При проведении судебного разбирательства суд нарушил требования ст. ст. 7, 256, 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левшин просит приговор в отношении Елгиной отменить и оправдать его подзащитную в связи с отсутствием события преступления; внести представление прокурору г. Москвы о надлежащем надзоре за порядком возбуждения и расследования уголовного дела и по факту невыполнения постановления суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку он является незаконным и противоречащим уголовному праву РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям Елгиной она не выполнила свои обязательства перед Б. в связи с внезапной блокировкой банком счетов ООО "Р", генеральным директором которого она являлась, и рядом других обстоятельств, негативно повлиявших на бизнес. Полученных денег на реализацию заказа не хватило, никакого личного обогащения не случилось. В последующем Елгина вернула потерпевшим денежные средства. Обращает внимание, что описание состава преступления, инкриминируемого Елгиной в тексте обвинения и приговоре, отсутствует: не установлено время и способ совершения преступления, когда и каким образом его подзащитная похитила деньги, каким образом она реализовала свой корыстный умысел. Полагает, что перевод денежных средств клиента на счет ООО при не исполнении договорных обязательств, не является хищением. Факт блокировки счета ООО налоговым органом подтвержден материалами дела. Органом предварительного следствия установлено, что вся полученная от Б. сумма потрачена на уставную деятельность ООО, сумма личного обогащения не установлена и не вменялась Елгиной. Уголовное дело носит заказной характер, о чем свидетельствует тот факт, что заявление Б. было зарегистрировано в полиции 12 октября, а подписано им только 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 4). Кроме того, в течение полутора лет органы предварительного следствия трижды выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматривали состав гражданско-правовых отношений. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако требования, указанные судом в постановлении, были проигнорированы и решение суда не исполнено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Б. - адвокат Пчеленков и представитель потерпевшей Б. - адвокат Пивненко, просят приговор в отношении Елгиной оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Царькова доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор в отношении Елгиной изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет осужденной при назначении наказания отягчающих обстоятельств; против доводов апелляционных жалоб возражала.

Представители потерпевших - адвокаты Пивненко и Пчеленков доводы апелляционного представления поддержали, против доводов апелляционных жалоб возражали.

Осужденная Елгина и адвокаты Левшин, Абубикиров против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить; адвокат Левшин просил Елгину оправдать или прекратить уголовное преследование в отношении нее связи с наличием в ее действиях гражданско-правовых отношений; адвокат Абубикиров просил Елгину оправдать или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елгиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Б, из которых следует, что в августе 2015 года она приобрела в туристическом агентстве ООО "Р" через менеджера Богачеву путевку для своей семьи на новогодние праздники в период времени с 20 декабря 2015 года по 2 января 2016 года в Италию на горнолыжный курорт за 1 935 000 рублей. При этом договора с указанным ООО она не заключала. По электронной почте она получила счет, который оплатила 6 и 7 августа 2015 года двумя платежами по 967 500 рублей каждый, со своего расчетного счета, поступление денежных средств ей подтвердила Богачева. 16 сентября 2015 года от представителя отеля ей стало известно, что тур не оплачен, в связи с этим она связалась с директором ООО "Р" Елгиной, которая пояснила, что возникли проблемы у ООО "Д", один из сотрудников которой был уволен и рассылал клиентам и в отели письма с информацией, не соответствующей действительности. Елгина заверила её, что с поездкой проблем не возникнет. Впоследствии она неоднократно связывалась с Елгиной, которая вводила ее в заблуждение, обещая оплатить тур, и что поездка состоится, но тур так оплачен и не был, что ей подтвердила менеджер ООО "Д" К. результате совершения преступления ей и её супругу Б. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

-свои показания потерпевшая Б. подтвердила на очной ставке с Елгиной О.В, изобличив последнюю в совершенном преступлении;

-аналогичными показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах приобретения его женой Б. в августе 2015 года в ООО "Р", возглавляемом Елгиной, путевки в Италию и оплате тура, стоимость которого составила 1 935 000 рублей с учетом скидки за раннее бронирование. Однако впоследствии стало известно, что тур не оплачен. Его супруга просила Елгину оплатить тур, однако последняя оплату не произвела. Затем Елгина перестала отвечать на телефонные звонки и они были вынуждены оплатили поездку повторно;

-показаниями (сотрудника ООО "Р") свидетеля Б, из которых следует, что в период с 2012 по 2015 годы семья Б.являлась клиентами ООО "Реалити тревел". В августе 2015 года Б. обратилась в ООО "Р" с просьбой подобрать для нее и ее семьи тур в Италию на трех человек на Новый год, в результате выбор пал на тур, предлагаемый ООО "Д". После этого, она (Богачева) забронировала авиабилеты, отель для проживания, трансфер, составив и направив заявку в электронном виде туристическому оператору ООО "Д", которое обязало в течение 3-5 дней перечислить на счет туроператора не менее 30% стоимости забронированного тура. А затем, примерно за две недели до начала тура, произвести оплату туристического продукта в полном объеме. Б. оплатила тур в полном объеме, перечислив 1 935 000 рублей на расчетный счет ООО "Р.". Однако Елгина не произвела предоплату тура, заказанного Б, в связи с чем, тур был аннулирован туристическим оператором ООО "Д". Позднее от Елгиной она узнала, что деньги Б. были направлены на оплату аренды помещения, погашение задолженностей по другим путевкам и иных задолженностей, в том числе и перед налоговыми органами;

-аналогичными показаниями (сотрудника ООО "Р") Толпегиной об обстоятельствах приобретения семьей Б. тура в их компании, который был аннулирован, в связи с тем, что директор ООО "Р." Елгина не произвела оплату тура;

-показаниями (сотрудника ООО "Д.") свидетеля Корабельниковой о том, что с 2014 года до конца 2015 года ООО, в котором она работала, сотрудничало с туристическим агентством ООО "Р.", 6 августа 2015 года ООО "Р." сделало заявку по электронной почте на бронирование отеля "С", расположенного в Италии, на семью Б. После этого она направила запрос партнеру в Италию с указанием необходимых услуг, отель подтвердил, что временно заблокировал требуемые номера на период ожидания оплаты, срок которого составлял несколько дней. Однако от ООО "Р." требуемой денежной суммы для оплаты туристического продукта на счет ООО "Д." не поступило. В период с 13 августа по 1 сентября 2015 года сотрудники оператора предприняли четыре попытки связаться с агентом ООО "Р." посредством электронного кабинета, однако агент на связь не вышел. В результате срок опции отелем трижды был продлен и оператором в очередной раз на электронную почту агента было направлено сообщение с информацией о необходимости срочной оплаты стоимости тура. 1 сентября 2015 года от ООО "Р" поступило сообщение, что туристы будут оплачивать тур, когда стабилизируется рубль. 11 сентября 2015 года, не дождавшись ответа от агента и оплаты стоимости туристического продукта, заявка была ею аннулирована, о чем агенту поступило сообщение из личного кабинета. 17 сентября 2015 года агентом ООО "Р" было направлено электронное письмо с просьбой восстановить заказ, утверждая, что туристы готовы оплатить стоимость тура 21 сентября 2015 года. Однако, в указанный срок денежные средства от ООО "Р." вновь не поступили. 22 сентября 2015 года ООО "Р." направило электронное письмо с информацией о готовности оплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, а затем перечислить оставшиеся денежные средства в ближайшее время. Однако денежные средства на счет оператора и в этот раз не поступили. 7 октября 2015 года ею было аннулировано бронирование номеров в отеле.

Через некоторое время ей позвонила Б, которой она сообщила, что оплата заявки не произведена;

-показаниями свидетеля У. о том, что в 2007 - 2008 годах в ООО "Б", в котором она работала, обратилась генеральный директор ООО "Р" Елгина с целью заключения договора об обеспечении бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности в государственные органы. В 2015 году у ООО "Р" возникли трудности с предоставлением документов для осуществления бухгалтерского сопровождения компании, в связи с чем они были вынуждены приостановить свою работу. В 2015 году налоговой инспекцией была осуществлена блокировка всех счетов ООО "Р." на сумму недоимки по налогам. На момент блокировки счета ООО "Р." оплата недоимок осуществлялась только по инициативе компании. Спустя некоторое время Елгиной ей стало известно, что блокировка счетов компании была снята в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Елгиной подтверждается письменными доказательствами по делу:

-копией счета от 6 от 7 августа 2015 года, предоставленной Б, на оплату тура в Италию с 20 декабря 2015 года по 02 января 2016 года, 13 ночей: отель С & g, авиаперелет, трансфер, горнолыжная страховка, в сумме 1 935 000 рублей на расчетный счет получателя ООО "Р" N, открытый в ООО КБ "И" г. Москва;

-копией листа бронирования от 6 августа 2015 года, предоставленной ООО "Д", в соответствии с которым туристической компанией ООО "Д" забронирован тур клиента агентством "Р" с информацией об участниках тура семье Б, размещении по маршруту в отеле "С" г. Кортина Д?Ампеццо Италия с датой заезда 20 декабря 2015 года и датой выезда 2 января 2016 года;

-платежными поручениями N, подтверждающими перечисление денежных средств Б. на расчетный счет ООО "Р";

-ответом из "С" (ПАО), из которого следует, что со счета N, открытого в "С" (ПАО) и принадлежащего Б, были списаны (перечислены) денежные средства на расчетный счет N в ООО КБ "И", принадлежащий ООО "Р", а именно: 6 августа 2015 года, в 18 часов 16 минут - сумма 967 500, 00 рублей; 7 августа 2015 года, в 11 часов 56 минут - сумма 967 500, 00 рублей;

-ответом из ООО "Д", в соответствии с которым установлено, что ООО "Р" бронировало в ООО "Д" тур для туристов Б в Италию и в связи с тем, что ООО "Р" вовремя не оплатило забронированный тур, он был аннулирован 7 октября 2015 года;

-протоколом выемки от 20 апреля 2018 года, в ходе которого у Елгиной О.В. была произведена выемка подписанного ею договора о реализации туристического продукта Б. N 0308-15 от 7 августа 2015 года с приложениями к нему, при этом подпись Б. в договоре отсутствует;

-заключением эксперта N 1178 от 19 июня 2018 года, из которого следует, что подписи от имени Елгиной О.В, расположенные в Договоре N, заключенном между ООО "" в лице Генерального директора Елгиной О.В. и Б. и приложениях к нему, выполнены Елгиной О.В.;

-протоколом осмотра предметов и документов от 28 сентября 2018 года - договора о реализации туристского продукта N с приложениями; выписки по операциям на счете организации ООО "Р" N; платежных поручений N, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-копией Устава ООО "Р", согласно которому Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, в том числе осуществляет руководство деятельностью организации, вправе действовать от имени организации без доверенности, совершать сделки, а также любые иные действия, необходимые для достижения целей общества;

-копией Протокола N 1 собрания учредителей ООО "Р", согласно которой Елгина назначена генеральным директором ООО "Р";

-сведениями из ООО КБ "И", согласно которым у ООО "Р" 15 июня 2015 года налоговой инспекцией был заблокирован счет на сумму 403 295 рублей 22 копейки. Дата разблокирования счета - 28 августа 2015 года; другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров, выемок и экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, недопустимыми.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Елгиной, а также оговоре последней потерпевшими и свидетелями, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденной и ее защитников о наличиях в действиях Елгиной гражданско-правовых отношений, и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную Елгину виновной в совершении преступления, и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, а именно: по 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях Елгиной указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом действия обоснованно квалифицированы, как совершенные с использованием Елгиной своего служебного положения, поскольку согласно исследованным судом материалам уголовного дела она являлась генеральным директором ООО "Р", в соответствии с Уставом ООО осуществляла руководство его деятельностью, совершала сделки от имени Общества, распоряжалась денежными средствами на счете и согласно учредительному договору Елгина имела 60% доли в Уставном капитале ООО "Р".

То обстоятельство, что полученные от потерпевших Б. денежные средства Елгина потратила на нужды ООО "Р" а не на себя, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку указанными денежными средствами она распорядилась по своему личному усмотрению, являясь не только генеральным директором фирмы, но и фактически ее владельцем, поскольку владела основной долей в Обществе.

Оснований для иной квалификации действий Елгиной, оправдании последней, а также для прекращения уголовного дела в отношении нее, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление, за которое осуждена Елгина, не совершала, умысла на хищение денежных средств не имела и в ее действиях имеются гражданско-правовые отношения, объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний потерпевших и свидетелей следует, что мошеннические действия Елгиной были совершены путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Б, которые ранее неоднократно пользовались услугами ООО "Р", возглавляемом Елгиной и перечислили денежные средства за туристическую поездку без заключения и подписания договора реализации туристического продукта. При этом Елгина достоверно знала о невозможности выполнить взятые на себя перед Б. обязательства по приобретению тура в связи с наличием у ООО "Р" задолженностей, в том числе перед налоговым органом, заблокировавшим банковский счет Общества, о чем последним не сообщила, а полученными от Б. денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Суд обоснованно дал критическую оценку доводам осужденной Елгиной о ее невиновности, отвергнув их, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласно которым полученные от потерпевших денежные средства Елгина на счет туроператора не внесла. При этом на неоднократные просьбы Б. оплатить поездку, заверяла последнюю о том, что произведет оплату, однако свои обещания не выполняла под различными предлогами, а впоследствии вовсе перестала выходить на связь и отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Доводы стороны защиты о том, что Елгина намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, которые не выполнила в связи с блокировкой счета, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, сведениями о блокировке банковского счета ООО "Р", согласно которым счет был заблокирован еще 15 июня 2015 года, то есть практически за два месяца до обращения Б. в компанию Елгиной по поводу приобретения тура. Разблокирован счет был 28 августа 2015 года, при этом задолженность компании составляла 403 295 рублей 22 копейке, что в несколько раз меньше суммы перечисленной Б. на счет компании. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Богачевой, работающей в ООО "Р", возглавляемой Елгиной, в течение 3-7 дней необходимо было перечислить лишь 30% стоимости забронированного Б. тура, а оставшуюся часть тура оплатить за две недели до его начала. Таким образом, полной оплаты тура от Елгиной, в период с августа по середину декабря 2015 года не требовалось, а было необходимо внести лишь 30 %, что она также не сделала.

Факт наличия в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего Б, не свидетельствует о незаконности возбуждения данного уголовного дела, поскольку в ходе проводимых проверок по заявлению потерпевшего, при даче объяснений Елгина настаивала на том, что намерена исполнить взятые на себя обязательства и оплатить тур, оплаченный потерпевшими, что ею сделано не было. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Вопреки доводам стороны защиты, данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований.

То обстоятельство, что на заявлении потерпевшего Б. в правоохранительные органы указана дата 13 октября 2015 года, а заявление зарегистрировано УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 12 октября 2015 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не влияет на квалификацию действий Елгиной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений требований ст. ст. 7, 275, 281, 292, 297 УПК РФ, допущено не было.

При оглашении показаний потерпевшей Б. и свидетелей не явившихся в судебное заседание, нарушений ст. 281 ч. 1 УПК РФ допущено не было, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Требования, указанные Замоскворецким районным судом г. Москвы в постановлении от 28 мая 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Елгиной прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом следствия были выполнены. В обвинительном заключении и предъявленном Елгиной обвинении содержится, как описание совершенного ею преступного деяния, так и время и способ его совершения, как требует ст. 220 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о возвращении дела прокурору, было рассмотрено судом первой инстанции, о чем 10 июня 2020 года Тушинским районным судом было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Левшина о возвращении уголовного дела прокурору было отказано (т. 9 л.д. 28-30).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 29 УПК РФ оснований для внесения представления прокурору г. Москвы, о чем в своей апелляционной жлобе просил адвокат Левшин, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Елгиной наказание, с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учел, что Елгина ранее она не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елгиной в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Елгиной оказание материальной помощи сыну, 2001 года рождения, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья супруга и родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Елгиной в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

В связи с наличием у Елгиной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Елгиной О.В. во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Также суд первой инстанции не нашел и оснований для изменения Елгиной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения к Елгиной ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Б. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание Елгиной обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при назначении наказания наряду со смягчающими учитывает и отягчающие обстоятельства.

В связи с чем, из приговора судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Исключение данной ссылки не влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку фактически отягчающие наказание Елгиной обстоятельства, по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный Елгиной срок лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Однако, принимая вышеуказанные данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным снизить размер назначенного ей испытательного срока до 2 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в отношении Елгиной Оксаны Владиславовны изменить:

исключить из приговора ссылку об учете Елгиной О.В. при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

смягчить Елгиной О.В. размер испытательного срока до 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: