Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187370/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Ерихова Д.В, защитника - адвоката Короля А.В, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Короля А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Ерихов Д. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к дата ограничения свободы с установленными судом ограничениями и обязанностью, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дата.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ерихов Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерихов Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Король А.В. выражает несогласие с приговором суда, который является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ерихову Д.В. наказания. Отмечает, что Ерихов Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Указывает о том, что до случившегося происшествия потерпевший участвовал в потасовке, в результате которой получил удар в область головы и упал прямо под колеса транспортного средства под управлением Ерихова Д.В. Изложенные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п.п. "з, к" ч.1 ст.61 УК РФ, но не были приняты во внимание судом и не нашли своего отражения в обжалованном приговоре. Ссылается на то, что Ерихов Д.В. работает водителем-курьером и, будучи лишенным права управления транспортным средством на долгое время, он будет лишен рабочего места, основного заработка и возможности помогать родителям престарелого возраста, один из которых является инвалидом второй группы (в настоящее время проводятся действия по установлению инвалидности первой группы). Кроме того, в условиях распространения короновирусной инфекции угроза потери работы приносит дополнительные нравственные страдания Ерихову Д.В, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства. Указывает о том, что в обжалованном приговоре суд не указал основания невозможности сохранения за Ериховым Д.В. права на управление транспортными средствами и необходимости применения к нему дополнительного вида наказания. Просит приговор суда изменить, отменить назначенное Ерихову Д.В. дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ерихов Д.В, защитник - адвокат Король А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, отменив дополнительное наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, и снизить назначенное Ерихову Д.В. основное наказание на два месяца. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Ерихова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ерихова Д.В. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Ерихову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья самого осужденного, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, сведения о состоянии здоровье его близких, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, на которое ссылается защитник, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку те фактические обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, судом не установлены. При этом, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о добровольной компенсации Ериховым Д.В. морального вреда потерпевшему фио в размере сумма, причиненного в результате преступления. В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. С учетом признания указанного смягчающего наказание обстоятельства, подлежит снижению назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ с установленными судом ограничениями и обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Ерихову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дата, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также всех сведений о личности осужденного, в том числе его трудовой деятельности, на что ссылается автор жалобы. Оснований для отмены назначенного Ерихову Д.В. дополнительного наказания, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе и с учетом добровольной компенсации потерпевшему морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с решением суда в этой части.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении

Ерихова Д. В.

изменить:

признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

снизить назначенное Ерихову Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установленными судом ограничениями и обязанностью до дата.

В остальном приговор суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: