Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-187376/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

осужденной Лисиной Н.Ю.

адвоката Спиридонова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азаровой Т.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Лисина Н. Ю, ***, гражданка Российской Федерации, ***, ранее несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде 07 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде дата ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Лисину Н. Ю. возложены следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лисиной Н. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденной Лисиной Н.Ю, адвоката Спиридонова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в связи с нарушением права Лисиной Н.Ю. на защиту, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лисина Н.Ю. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей; она же признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании Лисина Н.Ю. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права и подлежащим отмене; ссылаясь на положения ст. 327 УПК РФ, указывает, что суд, признавая Лисину Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не указал, какие права были предоставлены Лисиной Н.Ю. или от каких обязанностей она была освобождена предоставлением больничных листов, то есть не указал объективную сторону преступления; считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ; ссылается на то, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, однако суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что Лисина Н.Ю. достоверно знала о том, что представленные ею больничные листы являются поддельными, почему суд пришел к выводу, что Лисина Н.Ю. намеренно представила поддельные больничные листы; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что выводы суда о том, что у руководства А. не было оснований для подделки больничных листов, являются необоснованными, поскольку суд проигнорировал сложившуюся конфликтную ситуацию между Лисиной Н.Ю. и работодателя - А, с жалобами на действия которого Лисина Н.Ю. обращалась в различные инстанции, в том числе и в суд; считает, что суд, как и орган дознания, проявил предвзятость при рассмотрении дела и занял обвинительную позицию, был необъективен и вынес незаконный приговор, который автор жалобы просит отменить и уголовное дело в отношении Лисиной Н.Ю. прекратить в виду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Лисиной Н.Ю. в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Азарова Т.А.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, Лисина Н.Ю. вину в совершении преступлений не признала, показав, что в связи с заболеванием отца она длительное время находилась в отпуске, а затем находилась на больничном ***; после ее выхода на работу рабочие отношения между ней и руководством компании сильно изменились, последние всячески понуждали ее написать заявление об увольнении, создавали невыносимые условия для работы; первый листок нетрудоспособности за период с дата по дата она получила в *** который затем отдала А. И.В. для дальнейшей передачи в отдел кадров; второй листок нетрудоспособности за период с дата по дата она также получила в ***, который затем отдала А. Н.Ю. для передачи в отдел кадров; дата в кабинете у генерального директора от начальника отдела кадров ей стало известно, что представленные ею (Лисиной Н.Ю.) листки нетрудоспособности якобы оказались поддельными, в связи с чем с дата она была уволена за прогулы; источник происхождения поддельных листков нетрудоспособности ей (Лисиной Н.Ю.) неизвестен и умысла на предъявление заведомо подложных документов у нее не имелось; считает, что данные листки нетрудоспособности были подменены сотрудниками АО "Б." для того, чтобы отомстить ей за то, что она отказалась написать заявление об увольнении, несмотря на неоднократные понуждения ее к этому со стороны руководства; она написала по данному факту заявление в трудовую инспекцию, а затем обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы.

При наличии указанной позиции подсудимой к предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении так же указала, что действия Лисиной Н.Ю. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ является ошибочной.

Таким образом, позиция адвоката вошла в противоречие с позицией подсудимой Лисиной Н.Ю, утверждавшей в судебном заседании, что источник происхождения поддельных листков нетрудоспособности ей (Лисиной Н.Ю.) неизвестен и умысла на предъявление заведомо подложных документов у нее не имелось, в связи с чем право Лисиной Н.Ю. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

Кроме того, суд в своем приговоре указал, что не может согласиться с мнением защиты, выраженном в судебных прениях, о том, что действия Лисиной Н.Ю. в данном случае должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 327 УПК РФ, приводя мотивы принятого им решения о квалификации действий Лисиной Н.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимой Лисиной Н.Ю. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст. 102 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Лисиной Н.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения дела судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Лисиной Н. Ю.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Лисиной Н.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения дела судом по существу.

Судья Данилова О.О.