Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187379/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Москвы фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой сумма, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, а также, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, его признательная позиция по делу, оказанное содействие следствию, раскаяние в содеянном.

Ссылается на то, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные законом, возможно достичь без изоляции осужденного от общества.

Просит состоявшийся приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении фио наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении

первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Москвы фио, также, не оспаривая выводы суда относительно обстоятельств дела и юридической оценки действий фио, соглашаясь с размером назначенного ему наказания, просит об изменении приговора по мотивам нарушения судом Общей части УК РФ, указывая на неправильное применение судом ст. 72 УК РФ, в нарушение которой суд постановило зачете времени содержания под стражей фио из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Это указание просит исключить из резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а равно, для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное фио наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания под стражей фио из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначенным видом и размером наказания осужденному.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет срока содержания фио под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи