Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-18739/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшей Д. В.Н. - адвоката

Маминова К.А, предоставившего удостоверение N 4995 и ордер N 022177 от 19.10.2020 г, представителя потерпевшей К. В.В. - адвоката

Новоторцевой И.В, предоставившей удостоверение N 5267 и ордер N 060946 от 15.10.2020 г, осужденного

Калинина А.Ю, защитников - адвоката

Михайловой М.Л, предоставившей удостоверение N 3171 и ордер N 269 от 07.12.2020 г. (в защиту Горушкина А.Ю.), адвоката

Поддубного С.В, предоставившего удостоверение N 10335 и ордер N 1347 от 21.10.2020 г. (в защиту Калинина А.Ю.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калинина А.Ю, Горушкина А.Ю, адвокатов Михайловой М.Л. и Мерцалова А.Ю. на приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Горушкин А. Ю, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. В.Н.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К. В.В.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, и от назначенного по данному преступлению наказания Горушкин А.Ю. освобожден за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Калинин А. Ю, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. В.Н.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К. В.В.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, и от назначенного по данному преступлению наказания Калинин А.Ю. освобожден за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения осужденным изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 30 апреля 2019 года и в указанный срок постановлено зачесть в отношении Калинина А.Ю.: время содержания под стражей с 25 мая 2012 года по 28 мая 2012 года включительно, с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 17 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года, а также срок содержания под домашним арестом в период с 24 января 2019 года до 30 апреля 2019 года; в отношении Горушкина А.Ю.: время содержания под стражей с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года включительно и время содержания под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Калинина А.Ю. с 25 мая 2012 года по 28 мая 2012 года включительно, с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 17 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года, а также с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Калинина А.Ю. под домашним арестом с 24 января 2019 года до 30 апреля 2019 года постановлено засчитывать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Горушкина А.Ю. с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года включительно, а также с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Горушкина А.Ю. под домашним арестом с 25 мая 2018 года по 13 июля 2018 года постановлено засчитывать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом, а с 14 июля 2018 года до 30 апреля 2019 года - два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. В.В. прекращено на основании ст. 220 ГК РФ.

Гражданский иск Д. В.Н. удовлетворен и с Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю, солидарно, постановлено взыскать в пользу Д. В.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 205 050 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Ю.А. и Горушкину А.Ю, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Михайловой М.Л. по доводам жалоб, просившей снять арест с имущества, отменить приговор суда в отношении Горушкина А.Ю. и постановить оправдательный приговор за непричастностью Горушкина А.Ю. к совершению преступлений, осужденного Калинина А.Ю. по доводам жалоб, просившего вынести оправдательный приговор либо освободить его; адвоката Поддубного С.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и просившего их удовлетворить, представителя потерпевшей К. В.В. - адвоката Новоторцевой И.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и против снятия ареста с имущества, представителя потерпевшей Д. В.Н. - адвоката Маминова К.А, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить и освободить Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - по двум преступлениям.

Обстоятельства преступлений, которые были совершены в период времени с 06 октября 2006 г. по 21 января 2008 г. в отношении потерпевшей К.В.В. и в период времени с 06 октября 2006 г. по 05 октября 2009 г. в отношении потерпевшей Д.В.Н, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, так как судом допущено большое количество нарушений, неверно установлены фактические обстоятельства и им неверно дана юридическая оценка, в приговоре имеется много ошибок и голословных заявлений, которые не подтверждены либо опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.

Описав обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению К. В.В. после вынесения в её пользу решений гражданским судом по тем же обстоятельствам, осужденный выразил недоумение относительно признания обвиняемым Горушкина А.Ю, который являлся главным инвестором проекта, а позднее - в 2018 году - и появлением в деле новой потерпевшей Д. В.Н, которая передавала денежные средства А. Т.А, а тот их использовал по своему усмотрению и никому не передавал.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, осужденный отмечает, что приведенным обстоятельствам судом оценки не дано, и полагает, что приговор постановлен исключительно на показаниях заинтересованных лиц.

Приводя сведения о личности Горушкина А.Ю, а также ссылаясь на своё состояние здоровья, наличие близких родственников на иждивении и имеющиеся правительственные награды за заслуги перед государством и участие в боевых действиях в Афганистане, осужденный Калинин А.Ю. заявляет об осуждении невиновного человека и просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. в отношении него и Горушкина А.Ю. отменить, оправдать их в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горушкин А.Ю. указал, что считает приговор суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению осужденного, судом при рассмотрении дела было допущено большое количество нарушений, неверно установлены фактические обстоятельства и им дана неверная юридическая оценка, в приговоре содержатся голословные утверждения, которые не подтверждены или опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Отметив, что в ходе судебного следствия вмененный органами следствия квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел подтверждения, осужденный обращает внимание, что суд изменил обвинение, но свои выводы не мотивировал и в тексте приговора, заменив лишь слова "организованная группа" на "группу лиц по предварительному сговору", просто скопировал эту часть обвинительного заключения, забыв, что обвинение изменено.

Указав на существо предъявленного ему обвинения в совершении хищения денежных средств у К. В.В. и у Д. В.Н, осужденный подчеркнул, что виновным себя не признает в силу того, что не совершал указанных в приговоре преступлений. Считает, что все потерпевшие и свидетели дают неправдивые показания, в результате чего суд пришел к неправильным выводам и не дал оценку главному обстоятельству, а именно тому, что он являлся инвестором сочинского проекта и вкладывал денежные средства, но не получал ни от кого никаких денежных средств. Заявляет, что не имеет отношения к созданию ООО "***" и не являлся его учредителем, генеральным директором или участником. Полагает невозможным доверять показаниям А. Т.А, который был освобожден от уголовного преследования, переложив всю ответственность на Горушкина А.Ю, и указывает на заинтересованность А. Т.А. в исходе дела.

Считает, что его преступная роль в приговоре не определена, и судом проигнорировано то обстоятельство, что он вообще не был знаком с Д. В.Н. и её мужем, впервые увидев их лишь в Коптевском районном суде г. Москвы.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализируя показания Калинина А.Ю. и иные материалы дела, осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и отсутствии состава какого-либо преступления в его действиях, полагает, что приговор постановлен исключительно на показаниях заинтересованных лиц, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

Указывает на низкий уровень судебного следствия и на нарушение судом основополагающего принципа равенства сторон, поскольку стороне защиты не было предоставлено равного со стороной обвинения времени для подготовки к прениям, судом отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о вызове свидетелей, проживающих в г. Сочи, и об исследовании документов, изъятых при обыске у Калинина А.Ю. и А. Т.А, хранящихся в камере вещественных доказательств СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в результате чего защита была лишена возможности исследовать доказательства и ссылаться на них, чем нарушено право на защиту. Ссылаясь на невозможность ознакомиться с речью государственного обвинителя, заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению с последним словом, чем нарушены его права.

Указывает на несправедливость назначенного наказания и его несоразмерность, отмечая, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств ему и Калинину А.Ю. суд назначил одинаковое наказание, без учета давности инкриминируемых им событий и разницы суммы ущерба по эпизодам, а также на неверное исчисление судьей времени содержания под домашним арестом.

Настаивая на том, что указанные в жалобе нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, главное из которых - осуждение невиновного человека, осужденный Горушкин А.Ю. просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, или вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мерцалов А.Ю. в защиту осужденного Горушкина А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Заявляет, что при вынесении приговора нарушено основополагающее право на защиту, так как в ходе процесса судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты, допрошенных в период предварительного следствия, но не включенных следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, в приобщении документов, свидетельствующих о непричастности Горушкина А.Ю. к совершению преступлений, которые следователем были признаны как вещественные доказательства, но в материалах дела отсутствуют, а также в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и для консультации подсудимых с защитниками перед последним словом с учетом изменения государственным обвинителем формулировки обвинения при выступлении в прениях.

Указывает на истечение срока привлечения к уголовной ответственности не только по эпизоду с потерпевшей К. В.В, но и по эпизоду с потерпевшей Д. В.Н. Приводя подробный анализ материалов дела, адвокат утверждает, что по эпизоду с Д.В.Н. неправильно определен потерпевший, и вообще этот эпизод является достаточно сомнительным и подлежит исключению из обвинения с оправданием подсудимых, поскольку показаний А. Т.А. о передаче денежных средств, не подтвержденных иными документами, недостаточно.

Утверждает о неправильной квалификации действий подсудимых, обращая внимание на присутствие по обоим эпизодам договоров инвестирования. Считает, что сумма реального ущерба, причиненного преступлением, по делу не установлена, хотя согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ ущерб подлежит обязательному доказыванию и его сумма влияет на квалификацию содеянного.

Ссылаясь на обстоятельства знакомства своего подзащитного с иными лицами, адвокат настаивает, что обвинение, предъявленное Горушкину А.Ю, не соответствует реальным обстоятельствам уголовного дела, является бездоказательным и абсурдным.

Просит приговор суда, вынесенный в отношении Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в защиту осужденного Горушкина А.Ю. выразила несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержащие существенные противоречия, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что в приговоре не отражено, какие конкретно действия, характеризующие состав преступления, осуществил Горушкин А.Ю. Заявляет, что суд не учел и не дал оценки существенному факту, что Горушкин А.Ю. являлся таким же инвестором как потерпевшие Д. В.Н. и К. В.В.; судом не установлено, что он имел отношение к созданию или учреждению ООО "***", относительно которого не установлены признаки фиктивности, равно как не установлен факт получения Горушкиным А.Ю. преступного дохода, так как из показаний иных лиц следует, что он, напротив, являлся инвестором и только сам вкладывал денежные средства, а деньги от потерпевших получали генеральный директор Калинин А.Ю. и финансовый директор А. Т.А.

Заявляет, что в нарушение требований закона выводы суда о причастности Горушкина А.Ю. к хищению денежных средств в форме соучастия по предварительному сговору с Калининым А.Ю. и иными неустановленными лицами судом скопированы с обвинительного заключения, поскольку, согласившись с позицией государственного обвинителя и исключив квалифицирующий признак "организованная группа", суд в приговоре дал описание действий, характеризующих именно организованную группу.

Настаивает на непричастности своего подзащитного к преступлениям, указывая, что Горушкин А.Ю. не имел корыстного умысла, направленного на хищение имущества, не разрабатывал план и не привлекал иных лиц, не подписывал заведомо неисполнимые договора инвестирования, не обманывал граждан и не принимал участия в каком-либо распределении денежных средств, не координировал действия кого бы то ни было и не планировал совершение преступлений. Обращая внимание на противоречивость показаний А. Т.А, заявляет, что тот оговорил Горушкина А.Ю, после чего уголовное преследование в отношении А. Т.А. было прекращено.

Заявляет о нарушении права на защиту, так как судом было отказано в предоставлении времени Горушкину А.Ю. для консультации и согласования окончательной позиции с защитниками для участия в судебных прениях и на подготовку к последнему слову, также как суд не предоставил стороне защиты и подсудимым возможности обозреть документы, приобщенные по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела в дополнительной стадии; необоснованно отказал в допросе свидетелей, о вызове которых ходатайствовала защита, и в исследовании письменных материалов дела, которые признаны вещественными доказательствами.

Считает, что председательствующий судья оказывал давление при допросе Калинина А.Ю, после чего тот был экстренно госпитализирован в больницу, а вмененный Калинину А.Ю. следствием квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" оставлен судом без внимания и в приговоре отражения не нашел.

Полагает, что оглашение показаний свидетелей проведено с нарушением закона, так как заявленная цель устранения противоречий в действительности не была достигнута, ни сторона обвинения, ни суд не выясняли вопросы о наличии противоречий. Допросы потерпевшей Д. В.Н, свидетелей К. А.Г. и С. Н.И. не были окончены, так как сторона защиты была лишена судом возможности реализовать свое право в полной мере. В приговоре показания потерпевших и некоторых свидетелей искажены.

Считает, что сохранение ареста, наложенного на имущество Горушкина Ю.А, не основано на нормах права, равно как судом неверно применены положения закона об исчислении времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы.

Просит приговор в отношении Горушкина А.Ю. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, а в случае несогласия - направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с требованиями стороны защиты об отмене приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. в совершении мошенничеств, за которые они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. В.В. о знакомстве с Горушкиным А.Ю, который рекомендовал ей и её сыну принять участие в инвестиционном проекте по строительству жилых домов в г. Сочи, положительно характеризуя возглавлявшего ООО "***") Калинина А.Ю. и заверяя в надежности такого вложения денежных средств, в результате чего в мае-июне 2007 г. К. В.В. по распискам передала частями 2 000 000 долларов США Калинину А.Ю. и финансовому директору ООО "***" Асалиеву Т.А, но никакого договора соинвестирования с ней заключено не было, хотя она неоднократно просила об этом. Когда началось затягивание процесса реализации проекта, К. В.В. стала разбираться, выяснив, что фактически ООО "***" не действовала, а полученные от неё деньги были использованы не по целевому назначению. Участия в деятельности названной инвестиционной компании К. В.В. не принимала, никаких документов о передаче долей ООО "***" не подписывала. Впоследствии К. В.В. предпринимала попытки вернуть вложенные денежные средства, в том числе путем обращения в суд в гражданском порядке, но ей ничего не возвращено;

- показаниями свидетеля К. А.Г. об обстоятельствах его знакомства с Горушкиным А.Ю, вместе с которым они работали в налоговой инспекции и поддерживали приятельские отношения, по инициативе которого в январе 2007 года состоялась их встреча в кафе, где Горушкин А.Ю. рассказал о проекте строительства многоквартирного жилого комплекса в центре города Сочи и своем знакомстве с предпринимателем Калининым А.Ю, организующим деятельность фирмы ООО "***" и привлекающим инвесторов на начальном этапе строительства на выгодных условиях, сообщив также, что сам он и его товарищ Б. А.К. вложили крупные суммы денег в долларах США. Заинтересовавшись предложением Горушкина А.Ю, К. А.Г. сообщил, что ему необходимо посоветоваться с матерью, и Горушкин А.Ю. в течение последующих месяцев неоднократно звонил и встречался с К. А.Г, агитируя на участие в проекте, в том числе предложив вместе с ним слетать в г..Сочи и посмотреть все на месте.

После поездки в г..Сочи, где К. А.Г. познакомился с Калининым А.Ю. и увидел проект жилого комплекса, его мать (К. В.В.) приняла решение о более подробном изучении проекта для вложения денежных средств, а Горушкин А.Ю. через некоторое время пригласил их на встречу в офис ООО "***", расположенный по адресу***, где Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. демонстрировали проектные документы по строительству, убеждали в выгодном вложении денежных средств и гарантиях их возврата с прибылью, в результате чего К. В.В. взяла кредит на сумму 2 000 000 долларов США и по устной договоренности передала их под расписку в несколько приемов: 23 мая 2007 г..- А. Т.А. 590 000 долларов США, 05 июня 2007 г..- Калинину А.Ю. 720 000 долларов США и А.Т.А. 130 000 долларов США, 14 июня 2007 г..- А. Т.А. 560 000 долларов США. В июле 2007 г..в ходе поездки в г..Сочи К.А.Г. познакомился с другим инвестором Б. А.К, после общения с которым у него возникли сомнения в части целевого расходования денежных средств, вложенных в проект, и он стал выяснять этот вопрос, опасаясь, что его мать (К. В.В.) стала жертвой мошенников, но каждый раз со стороны Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. получал заверения, что все под контролем. В январе 2008 г..к К. А.Г. на работу приехал А. Т.А, который сообщил, что для окончательного расселения дома необходимы деньги в сумме 430 500 долларов США. Поверив уверениям Горушкина А.Ю. о том, что К. В.В. будут предоставлены дополнительные квадратные метры по окончанию реализации проекта, К. А.Г. поговорил с мамой и та 21 января 2008 г..в его присутствии передала Асалиеву Т.А. 420 000 долларов США. В течение 2008 г..К. А.Г. неоднократно встречался с Горушкиным А.Ю. и Калининым А.Ю, которые заверяли его в том, что проект реализуется, но боялись его угроз о возможности обращения в милицию и отговаривали от этого. В январе 2009 г..к К. А.Г. обратились Горушкин А.Ю. и А. Т.А. с просьбой убедить К. В.В. передать 100 000 долларов США, но та отказала.

Поскольку никаких мер к строительству жилого комплекса Горушкиным А.Ю. и Калининым А.Ю. предпринято не было, К. А.Г. с весны 2009 г..по 2010 г..пытался принять меры к возвращению принадлежащих К.В.В. денежных средств и, исчерпав все возможности, обратился в милицию;

- показаниями потерпевшей Д. В.Н. о ставшем ей известном от мужа предложении о финансировании строительства жилого комплекса в г. Сочи, которое поступило ему от знакомого Калинина А.Ю, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "***". В ходе встреч с самим Калининым А.Ю. тот показывал документы на организацию, проекты строительства, инвестиционный договор с администрацией г. Сочи, и говорил, что его интересуют соинвесторы, способные вложить крупные денежные суммы, но им он может сделать исключение и принять инвестиции на одну квартиру, при условии подписания договора от имени юридического лица. 23 октября 2007 г. Д. В.Н. как индивидуальный предприниматель в офисе ООО "***", расположенном по адресу: ***, подписала договор соинвестирования, по условиям которого осуществляла финансирование строительства жилого комплекса по *** в сумме 130 050 долларов США, которые она лично передала 01 ноября 2007 г. А. Т.А. После заключения договора и передачи денежных средств Д. М.А. неоднократно встречался и разговаривал с К. А.Ю, который уверял, что все идет по плану. Однако, строительство не началось, Калинин А.Ю. квартиру им не предоставил и денежные средства не вернул. Никаких документов о продаже или передаче долей ООО "***" Д. В.Н. не подписывала, а, кроме того, 05 октября 2009 года она по просьбе Калинина А.Ю. передала ему денежные средства в сумме, эквивалентной 75 000 долларов США, поскольку Калинин А.Ю. просил деньги для передачи сотрудникам администрации г. Сочи для продвижения строительства жилого комплекса, обещая зачесть их в качестве еще одного взноса в строительство, на который Д. В.Н. будет предоставлена дополнительная жилая площадь, поэтому в общей сумме ей причинен ущерб в размере 205 050 долларов США;

- показаниями свидетеля Д. М.А. об обстоятельствах его знакомства с Калининым А.Ю, обратившего в связи с совершением нотариальных действий, от которого в 2007 г. узнал о проекте строительства жилого комплекса в г. Сочи и возможности выгодно приобрести квартиру, если стать соинвестором на начальной стадии строительства. В подтверждение своих слов Калинин А.Ю. демонстрировал документы и буклеты с рекламой, убеждая в выгодном вложении денежных средств. Переговорив с женой, они приняли решение об участии в проекте, после чего 23 октября 2007 г. Д. В.Н. как индивидуальный предприниматель подписала договор соинвестирования с ООО "***", а через неделю передала 130 050 долларов США А. Т.А, который на основании доверенности подписывал договор от имени ООО "***", постоянно при этом находясь на связи по телефону с Калининым А.Ю. В ходе дальнейших встреч Калинин А.Ю. заверял Д.М.А, что скоро начнется строительство, а задержку объяснял различными причинами, также Калинин А.Ю. обещал вернуть денежные средства, полученные от Д. В.Н, в том числе в качестве вложения в инвестиции. 05 октября 2009 г. Д. В.Н. передала Калинину А.Ю. 75 000 долларов США, но денежные средства им не были возвращены и квартиру Калинин А.Ю. им не предоставил;

- показаниями свидетеля А. Т.А. о том, что в начале 2007 г..по предложению знакомого Калинина А.Ю. он был привлечен к деятельности ООО "***", которая должна была реализовать проект по возведению многоквартирного жилого комплекса в городе Сочи. На него были возложены функции финансового директора. Фактически деятельностью ООО "***" руководили Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю, но поскольку Горушкин А.Ю. занимал должность начальника камеральных проверок в налоговой инспекции, то размер его доли официально не был отражен и заключался в части доли, заявленной Калининым А.Ю. При этом Горушкин А.Ю. привлекал в проект соинвесторв из частных лиц, а Калинин А.Ю. распоряжался денежными средствами, поступавшими на счет ООО "***", так как только он имел право подписи в банке. Одним из соинвесторов являлась К. В.В, внесшая в проект порядка 2 500 000 долларов США, которые А. Т.А. получал под расписки по поручению Калинина А.Ю. и затем передавал ему. Аналогично, 01 ноября 2007 г..А. Т.А. получил деньги в суме 130 050 долларов США от Д. В.Н, с которой по поручению Калинина А.Ю. заключил как с индивидуальным предпринимателем договор соинвестирования. Вместе с тем, Калинин А.Ю. не был самостоятелен в решениях, связанных с функционированием ООО "***", так как все действия обговаривал с Горушкиным А.Ю. В какой-то момент А. Т.А. понял, что Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. используют полученные денежные средства не по назначению. Так ими по ул. *** в г..Сочи был приобретен частный дом, ? доли которого была оформлена на Калинина А.Ю, а вторая половина - на него (А. Т.А.), а летом 2008 г..этот дом был переоформлен на отца Горушкина А.Ю. - Г. Ю.А, на которого была переоформлена и другая недвижимость, после чего А.Т.А. понял, что ни Горушкин А.Ю, ни Калинин А.Ю. не имеют реальных целей возвести жилой комплекс.

При этом подсчитать расходы ООО "***" на реализацию проекта А. Т.А. не может, так как точные расходы ему неизвестны, а, кроме того, часть денежных средств ушла на финансирование иных мероприятий, например, по просьбе Б. В.В. профинансировали конкурс "***" в г..Сочи;

- показаниями свидетеля Б. А.К. о его знакомстве с Горушкиным А.Ю, который в 2006-2007 годах познакомил его с Калининым А.Ю. и А.Т.А, представив как владельцев строительной компании, планирующей строительство жилого комплекса в г. Сочи. Обсуждая вопросы вложения денежных средств, Б.А.К. по приглашению Горушкина А.Ю. посетил город Сочи, где ему продемонстрировали место застройки комплекса и познакомили с Б. В.В, представившимся заместителем главы администрации г. Сочи. Б.А.К. предлагали инвестировать деньги в этот проект, в котором, по его мнению, Калинин А.Ю. являлся руководителем, А. Т.А. занимался финансовыми вопросами, а Горушкин А.Ю. выступал гарантом порядочности Калинина А.Ю. Обдумав предложение Калинина А.Ю, Б. А.К. согласился, передав денежные средства в общей сумме 2 000 000 долларов США А. Т.А, однако никакого документального оформления произведено не было, так как все основывалось на устных договоренностях. В 2007 году Б. А.К. несколько раз приезжал в г. Сочи для проверки надежности проекта и спрашивал о гарантиях вложения денежных средств, на что Горушкин А.Ю. заверял его, что если Калинин А.Ю. и А. Т.А. не отдадут денежные средства, то он их вернет лично. Там же в г. Сочи Б. А.К. познакомился с К. А.Г, узнав, что тот тоже инвестировал в проект денежные средства порядка 2 500 000 долларов США. Как расходовались полученные от него денежные средства, Б. А.К. неизвестно, никаких документов ему предоставлено не было, и летом 2007 г. он принял решение прекратить инвестирование, поняв, что вложения безрезультатны. Никаких денежных средств Б. А.К. возвращено не было;

- показаниями свидетеля Б. В.В, занимавшего в 2006-2007 г.г. должность заместителя главы города Сочи - начальника управления по курортному делу и туризму, о его знакомстве с Калининым А.Ю, который на одной из встреч в г. Геленджике летом 2005 г. рассказывал в присутствии М. Е.В, являющейся сестрой супруги Б. В.В, о том, что занимается строительством и предлагал М. Е.В. участие в проекте, а также работу. О деятельности компании Б.В.В. ничего не известно, а после прекращения им своей трудовой деятельности в Администрации г. Сочи он виделся с К. А.Г, который предъявлял к Калинину А.Ю. финансовые претензии;

- показаниями свидетеля М. Е.В. о её знакомстве с Калининым А.Ю, который примерно в 2006 году позвонил ей и предложил работу на дому. На данное предложение М. Е.В. согласилась, так как в то время находилась в декрете и её интересовала подобная работа. Калинин А.Ю. сообщил о необходимости оформления доверенности для будущей работы, в связи с чем М.Е.В. в г. Москве встретилась с Калининым А.Ю. у нотариуса, где подписала ряд документов, в том числе какую-то доверенность, но ознакомиться с документами она не успела, так как Калинин А.Ю. её очень торопил. Об ООО "***" и планируемом строительстве жилого комплекса в г. Сочи М. Е.В. ничего неизвестно, ни в собраниях, ни в подписании документов, связанных с указанной организацией, она не участвовала. Никакой работы по поручению Калинина А.Ю. М. Е.В. не выполняла и Калинин А.Ю. на связь больше не выходил;

- показаниями свидетеля Т. В.В, проживающего в ***г. Сочи, о проведении летом 2007 г. собрания жильцов дома по поводу сноса бараков, когда им показали картинку домов и рассказали о их строительстве на месте детского сада по ***, однако, Т.В.В, являющийся строителем, сказал, что это невозможно, понимая, что для осуществления проекта там не было места. Поговорив о видах жилья, жильцам раздали бумажки, чтобы они написали свои данные и состав семьи, но ни одной семьи из их дома переселено не было. Про деятельность компании ООО "***" Т. В.В. ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля В. О.П, проживающей в *** г. Сочи, о том, что по адресу: г. Сочи, ***, находится заброшенная детская площадка бывшего детского сада, и шли разговоры о возведении на этом месте высотного жилого строения, чему старые люди - жители дома, в том числе её свекор и свекровь, поверили и начали собирать вещи, однако никакого строительства так и не началось;

- показаниями свидетеля Ф. Л.В, проживающей в ***г. Сочи, о том, что в 2007 г. к жильцам дома обратились неизвестные люди, представившиеся инвесторами, которые рассказали о строительстве на данном месте многоквартирного жилого комплекса и переселении жильцов дома на место нефтебазы, однако никакой стройки до настоящего времени по её адресу не было;

- показаниями свидетеля С. Н.И. об обстоятельствах заключения 03 марта 2007 г. с Калининым А.Ю. договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ему передали ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ***, а он передал ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ***, узнав впоследствии о том, что 14 марта 2007 г. его квартиру переоформили на Горушкина, представитель которого приехал и закрыл квартиру, в которой остались вещи С. Н.И.;

- показаниями свидетеля С. А.И. о его участии в качестве представителя П. А.Г. по продаже принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного на *** г. Сочи, Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. В сделке принимали участие Калинин А.Ю. и А. Т.А, которые частями передавали деньги за домовладение и оформляли собственность на себя, а когда денег не хватило, то пытались заложить дом, чтобы за него рассчитаться, но этого не получилось. Горушкин А.Ю. приезжал в дом и они все вместе встречались, и несмотря на то, что за данный дом Горушкин А.Ю. денег не платил, ? часть домовладения была переоформлена с Калинина А.Ю. на Горушкина А.Ю. Фактически дом использовался для проживания Калинина А.Ю. и А. Т.А, а также для встреч с инвесторами. Иных лиц, в том числе жильцов домов в связи со строительством, в дом не приглашали. У Калинина А.Ю. и А. Т.А. была фирма "***" и три больших проекта по застройке, но ни одного проекта они не осуществили и расселения жильцов домов не произвели;

- показаниями свидетеля М. А.А. о том, что с начала 2009 г. он по просьбе К. В.В. стал управляющим дома N ***, где до этого работал С. А.И, который ему передал этот дом. Все деньги на содержание дома, а также его зарплата оплачивалась К. В.В. и её сыном К. А.Г. Работая в доме, М. А.А. узнал Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, а в конце 2009 г. - начале 2010 г. Горушкин А.Ю. по телефону запретил ему появляться в доме, сообщив, что доверенность на него отозвана;

- показаниями свидетеля Л. В.Д, работавшего в 2007 г. - лето 2008 г. в ООО "***", которое сопровождало инвестиционный проект ООО "***", и между генеральным директором названной компании Калининым А.Ю. и администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома по *** в г. Сочи, где находились частные жилые дома и бараки. Реализовать проект не удалось, собственники домов не были расселены и жильё у них не выкуплено, а инвестиционная деятельность компании была приостановлена инвесторами в силу финансового кризиса;

- показаниями свидетеля В. Н.А. о встрече в марте 2007 г. с представителями ООО "***", среди которых находились Калинин А.Ю, К. М.В, Л.В.Д. и женщина по имени Виктория, предложившими жильцам расселить дом по адресу: г. Сочи, ***, с последующим возведением на земельном участке многоэтажного здания, строительством которого должна была заниматься ООО "***". С предложением они согласились и в офисе ООО "***" получили соглашение о намерениях купли-продажи квартиры, заключенное между всеми собственниками их квартиры *** и Калининым А.Ю, в лице К. М.В, являвшегося генеральным директором ООО "***". В апреле 2007 г. между собственниками их квартиры и Калининым А.Ю. в лице Л. В.Д. были подписаны два акта приема-передачи, согласно которым В.Н.А. получила ключи от квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, ул. ***, а, кроме того, ей предоставили копию свидетельства о собственности на указанную квартиру, оформленного на А. Т.А. На вопрос В. Н.А, почему квартира принадлежит А. Т.А, а не им, ей разъяснили, что необходимо оформить разрешительную документацию с учетом того, что собственником в их квартире является несовершеннолетний ребенок, но один должны переехать как можно быстрее и освободить квартиру. Одновременно, её брат с семьей переехал в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, **8, и подобная сделка была предложена жителям квартиры N *** в их доме - С. Н.И. и М. Ю.Н, а также её дочери. После переезда узаконить сделку и получить свидетельство о собственности не получилось, так как сотрудники ООО "***" ссылались на финансовые проблемы, а в 2011 г. пришла К. В.В, сообщившая, что является собственником квартир, расположенных в г. Сочи по адресам: ***, которые отошли ей по решению суда как часть погашения задолженности перед ней А.Т.А. Далее по решению суда В. Н.А. была выселена и 05 сентября 2012 г. переехала в свою квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, ***. Также Калининым А.Ю. и Горушкиным А.Ю. в их доме в 2007 г. были выкуплены 4 квартиры, в которых никто не живёт.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. В.В, Д. В.Н. и указанных свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе:

- заявлением К. В.В. и Д. В.Н. в УВД по САО г. Москвы;

- договором соинвестирования от 23 октября 2007 г, подписанным между ООО "***" и ИП Д. В.Н.;

- ответами из администрации города Сочи с информацией о заключении 09 марта 2007 г. договора инвестирования между администрацией города Сочи и ООО "***" и о его расторжении в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "***";

- протоколом выемки в администрации г. Сочи документов, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу, в том числе: договора инвестирования в строительство жилого комплекса по *** от 09 марта 2007 г, дополнительных соглашений от 23 октября 2007 г. и 26 декабря 2007 г, уведомлений Администрации г. Сочи Калинину А.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договора;

- ответами из Межрайонной ИФНС России N по *** об отсутствии движения денежных средств по лицевому счету ООО "***" в период с 01 января 2007 г. по июль 2011 г. и о том, что за указанный период сведений о доходах физических лиц ООО "***" не представлено;

- протоколом выемки в Межрайонной ИФНС России N по *** документов, впоследствии признанных вещественными доказательствами, в том числе подлинников регистрационного дела и деклараций по уплате налогов ООО "***";

- протоколом осмотра местности по адресу; ***, где расположены дома барачного типа и какого-либо строительства никогда не велось;

- выпиской из Единого государственного реестра о создании в 2006 г. ООО "***", одним из учредителей которого являлся Калинин А.Ю.;

- приказом генерального директора ООО "***" Калинина А.Ю. от 06.10.2006 г. о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации;

- копиями расписок Калинина А.Ю. о получении денежных средств от А. Т.А, которые последним были ранее получены от К.В.В. на заключение договора соинвестирования;

- протоколом обыска в жилище Калинина А.Ю, в ходе которого изъяты документы, впоследствии признанные вещественными доказательствами;

- протоколами выемки документов - расписок о передаче денежных средств, принадлежащих К. В.В. и Д. В.Н.;

- протоколами осмотра документов, впоследствии признанных вещественными доказательствами;

- протоколом выемки в банке и осмотра выписок по счету ООО "***";

- решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. о взыскании с Калинина А.Ю. денежных средств в сумме основного долга 1 280 000 долларов США;

- решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. о взыскании с Калинина А.Ю. в пользу К. В.В. суммы долга в размере 720 000 долларов США;

- решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г, вынесенному по иску К. В.В. к Горушкину А.Ю, А. Т.А. и Калинину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ***;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших К. В.В. и Д. В.Н, которые, в том числе, были ими подтверждены в полном объеме при проведении очных ставок с Калининым А.Ю, а также свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств по делу. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, а недоверие авторов апелляционных жалоб к показаниям потерпевших и свидетелей, равно как и ссылки стороны защиты на неверную оценку доказательств, судебная коллегия находит надуманными.

Версии Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту о непричастности к хищению денежных средств у потерпевших, были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически.

В частности, в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Калинина А.Ю, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о создании ООО "***" и заключении с администрацией города Сочи договора инвестирования на строительство жилого комплекса по *** районе города Сочи, предметом которого являлось строительство объектов за счет собственных и привлекаемых средств, а также обстоятельствах получения денежных средств от К. В.В. и Д. В.Н. в качестве инвестиций в проект, который планировало осуществить ООО "***". Однако фактически ООО "***" никакой деятельности не осуществляло, бухгалтерская отчетность сдавалась "нулевой". Денежные средства, полученные от инвесторов, поступали на счет ООО "***" по другому основанию, так как никакие договоры с инвесторами заключены не были. По проекту ни снос домов, ни отселение жильцов не производилось, обязательства перед К. В.В. и Д. В.Н. выполнены не были и денежные средства им не возвращены. При этом полученные от К. В.В. денежные средства в основном пошли на выкуп коттеджа, расположенного по адресу: г. Сочи, ***, который приобретался для проживания сотрудников ООО "***", а остальные ушли на оплату услуг сторонних организаций, в том числе услуг заказчика ООО "***", а также за аренду офиса в гостинице "***". Все имущество, приобретаемое за счет денежных средств инвесторов, первоначально регистрировалось на Калинина А.Ю. и А. Т.А. как на физических лиц, а приобретенный коттедж был оформлен на отца Горушкина.

Убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять этим показаниям Калинина А.Ю. в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Отрицание осужденными предварительного сговора на завладение чужими денежными средствами путем обмана, отрицание Горушкина А.Ю. своего участия в мошеннических действиях со ссылкой на то, что он сам инвестировал свои денежные средства в проект строительства, а равно попытки Калинина А.Ю. преуменьшить собственную роль в совершении преступления суд первой инстанции справедливо расценил как избранный виновными способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, обоснованно указав, что о наличии предварительного сговора между Калининым А.Ю, Горушкиным А.Ю. и неустановленными соучастниками на совершение мошенничества свидетельствуют их совместные, последовательные действия, представляющие собой ряд сложных завуалированных актов, носящих, на первый взгляд, законный характер, а по сути являющихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств потерпевших, в особо крупном размере, и данные действия характеризуются согласованностью и слаженностью.

Заявление Горушкина А.Ю. об оговоре его А. Т.А, который, по утверждению осужденного, переложил на него свою вину, избежав таким образом уголовного преследования, судом первой инстанции проверено и отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения. Показания А. Т.А. судом оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для оговора осужденных со стороны указанного свидетеля, равно как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Асалиева Т.А. в исходе дела.

Более того, в ходе судебного следствия было исследовано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. Т.А. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Проанализировав все обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Горушкина А.Ю. к хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих как К. В.В, так и Д. В.Н. При этом заявление Горушкина А.Ю, отрицающего участие в совершении мошенничества на том основании, что он не был знаком с Д. В.Н, суд оценил критически, справедливо указав, что Горушкин А.Ю. действовал в составе группы лиц, объединившейся по предварительной договоренности для совершения преступлений. Причем отсутствие непосредственного контакта с каждым потерпевшим, исходя из условий деятельности преступной группы и особенностей предмета преступлений, не свидетельствует о непричастности кого-либо из соучастников, которые осведомлены о роли каждого для достижения единого преступного результата. Поэтому содержащиеся в апелляционных жалобах и многократно звучавшие в ходе судебного разбирательства утверждения стороны защиты о том, что Горушкин А.Ю. незаконно осужден за совершение мошенничества в отношении Д.В.Н, по мнению судебной коллегии, надуманны.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что заключение договора соинвестирования с Д. В.Н, являющейся индивидуальным предпринимателем, исключало уголовную ответственность по указанному преступлению в силу незаконности признания её потерпевшей, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в суде первой инстанции, которые проверены и убедительно опровергнуты в приговоре со ссылкой на понятие потерпевшего, закрепленное в ст. 42 УПК РФ.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, равно как и доводы стороны обвинения получили оценку в приговоре, а предпринятые осужденными попытки, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, несостоятельны. Причем, обратив внимание не непоследовательность показаний Калинина А.Ю, суд, сопоставив их с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, выразил доверие его первоначальным показаниям, которые в период предварительного следствия были даны Калининым А.Ю. в присутствии защитника и в условиях, исключающих какое-либо влияние.

Надлежаще оценив версии, приведенные каждым из осужденных в свою защиту, суд отметил, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам судебная коллегия не находит, равно как не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Калининым А.Ю. и Горушкиным А.Ю. инкриминируемых им преступлений. При этом суд справедливо указал, что содержание данных ими в ходе судебного разбирательства показаний противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, и расценил их как избранный Калининым А.Ю. и Горушкиным А.Ю. способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельными. По уголовному делу собраны доказательства, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, не доверять данным доказательствам суд оснований не усмотрел.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела надуманны.

Событие преступлений и данные о причастности к ним Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, вопреки мнению осужденных и защитников, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.

Вывод суда об умышленных действиях Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, суд дал верную юридическую оценку действий Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, квалифицировав содеянное ими по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, как следует из представленных материалов, по итогам проведенного судебного следствия государственный обвинитель, излагая суду свое мнение по существу обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю, просил исключить из нег о квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, указав, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Учитывая положения ст. 246 УПК РФ, суд с мнением государственного обвинителя согласился и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных квалифицирующих признаков совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Замечания стороны защиты относительно точности изложенных в тексте постановленного приговора формулировок и терминов, использованных судом при описании обстоятельств совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, какого-либо влияния на правильность выводов суда о виновности осужденных не оказали. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ с удебное разбирательство по уголовному делу проведено по предъявленному Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. обвинению.

С омнения осужденных, а также адвокатов Михайловой М.Л. и Мерцалова А.Ю. в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. или прекращения в отношении них уголовного преследования, на чем настаивали осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Причем, о тказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, а утверждения адвоката Михайловой М.Л. об искажении в нём показаний допрошенных в суде лиц подтверждения не нашли.

С заявлениями Горушкина А.Ю. и его защитников о нарушении принципа равенства сторон и права осужденного на защиту вследствие отказа суда предоставить время для их подготовки к судебных прениям и последнему слову Горушкина А.Ю. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, разбирательство уголовного дела по обвинению Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. в суде проводилось на протяжении нескольких месяцев, и в течение всего времени осужденные и адвокаты активно участвовали в исследовании доказательств, задавая вопросы допрашиваемым лицам и заявляя ходатайства об оглашении тех или иных письменных материалов дела. Ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с подзащитным, заявленное перед окончанием судебного следствия адвокатом Молчановым С.А, представлявшим в суде интересы Калинина А.Ю, судом было рассмотрено в установленном порядке и отклонено. Причем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд не только сослался на длительность периода рассмотрения уголовного дела, но и отметил факт нахождения Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. под домашним арестом, в связи с чем сторона защиты не была лишена права общения со своими подзащитными. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя, потерпевшей К.В.В. и её представителя адвокат Мерцалов А.Ю, а также его подзащитный Горушкин А.Ю. просили суд объявить перерыв на 5 минут для согласования позиции, и данное ходатайство судом было удовлетворено. Все участники процесса со стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, выступили в судебных прениях, в том числе воспользовавшись правом реплики, после чего подсудимым Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. суд предоставил последнее слово.

При таких условиях нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, а равно приведенным стороной защиты при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а заявления стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны, так как данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, включая характеристики Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, данные о составе их семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы осужденных о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения о их личности, не соответствуют действительности.

Так в отношении Калинина А.Ю. суд учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Калинина А.Ю. хронических заболеваний, успешное прохождение военной службы в составе ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан, имеет льготы, орден, медаль и благодарности, является инвалидом 3 группы, получает пенсию, имеет малолетнего ребенка, 2008 ода рождения, являющегося инвалидом 3 группы, и мать, страдающую хроническими заболеваниями и являющуюся пенсионером, принес извинения потерпевшей К. В.В.

В отношении Горушкина А.Ю. судом учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Горушкина А.Ю. на иждивении двоих детей: 2004 года рождения, который с ним не проживает, но Горушкин А.Ю. оказывает ему материальную помощь, и малолетнего ребенка, 2018 года рождения, а также наличие на иждивении сожительницы, которая не работает, так как осуществляет уход за ребенком, родителей, страдающих хроническими заболеваниями и являющихся пенсионерами.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении виновных судом не установлено.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из них, суд, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений сделал вывод о том, что исправление Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о назначении виновным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции счел необходимым назначать Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. штраф, а ограничение свободы счел возможным не назначать.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами уголовного закона.

Поскольку в се имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, одновременно отмечая справедливость вывода суда об освобождении Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей К. В.В, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении каждого из осужденных на основании положений ст. 72 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с обоснованностью замечания осужденного Горушкина А.Ю. и адвоката Михайловой М.Л, судебная коллегия обращает внимание на неверное исчисление периодов содержания Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. под домашним арестом в соотношении к назначенному им наказанию в виде лишения свободы.

Так, указанные в приговоре суда правила статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающей зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не подлежат применению, поскольку ухудшают положение осужденных по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. При таких условиях, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, время нахождения под домашним арестом Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день за весь период применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ввиду необходимости применения положений, улучшающих положение осужденных, в данной части приговор суда в отношении Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю. подлежит изменению.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционных жалоб об истечении сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Д. В.Н. Поскольку преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких и со времени его совершения до вступления приговора в законную силу истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, от назначенного судом наказания за данное преступление и Калинин А.Ю, и Горушкин А.Ю. подлежат освобождению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Приведенные судом в приговоре мотивы по вопросам, касающимся заявленных потерпевшими гражданских исков, согласуются с требованиями действующего законодательства и в апелляционных жалобах не оспариваются. Кроме того, суд разрешилвопросы, как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

С требованием адвоката Михайловой М.Л. снять арест с имущества Горушкина А.Ю, который был освобожден из-под стражи и выплатил долг Д.В.Н, судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятое судом первой инстанции решение о сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество, согласуется с нормами действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что сроки исковой давности не истекли. Настоящее уголовное дело не прекращено, а Горушкин А.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не относится к числу реабилитирующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении

Горушкина А. Ю.а и

Калинина А. Ю. изменить:

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Калинина А.Ю. зачесть время содержания его под домашним арестом в период с 24 января 2019 г. до 30 апреля 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Горушкина А.Ю. зачесть время содержания его под домашним арестом в период с 25 мая 2018 г. до 30 апреля 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ Горушкина Андрея Юрьевича от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. В.Н.), в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 78 УК РФ Калинина Андрея Юрьевича от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. В.Н.), в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. отменить.

Калинина А. Ю. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи