Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187564/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Перникова Р.А, защитника - адвоката Смирнова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перникова Р.А. и защитника - адвоката Смирнова М.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

Перников РА, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,... фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Перникову Р.А. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Перникову Р.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перникова Р.А. под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично. С Перникова Р.А. в пользу потерпевшей взыскано 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Перникова Р.А. и его защитника - адвоката Смирнова М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перников Р.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им 10 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Перников Р.А. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Перников Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, негативно влияет на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с тем, что суд, установив множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посчитал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет благодарности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о его раскаянии и возможности исправления без реального отбывания наказания. Считает, что он не представляет общественной опасности, ставит вопрос о снисхождении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Смирнов М.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на стадии предварительного расследования его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в последующем данное ходатайство не было реализовано ввиду необоснованного возврата судом уголовного дела прокурору, последующего изменения законодательства, что в последующем ухудшило положение Перникова Р.А, так как он утратил право на назначение наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, просит обратить внимание на то, что суд в приговоре сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не установилобстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и не отреагировал частным постановлением в адрес следственных органов, которые не пожелали установить иных причастных к преступлению лиц, несмотря на признательные показания ПЕрникова Р.А. и его явки с повинной, в которых он сообщил схемы совершения мошенничеств. Полагает также, что данная халатность со стороны органов предварительного расследования не позволила точно установить роль Перникова Р.А. в совершении преступления. Автор апелляционной жалобы полагает, что действия его подзащитного надлежало квалифицировать как пособничество в мошенничестве. Приходит к выводу, что приговор суда не отвечает принципу справедливости. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано активное способствование Перникова Р.А. в раскрытии и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Между тем, данные обстоятельства не были признаны смягчающими судом первой инстанции, при этом суд не мотивировал свое решение в указанной части. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность осужденного.

Полагает, что суд оставил без внимания то, что Перников Р.А. имеет место жительства в г..Москве, тесные семейные связи, его поведение после совершения преступления - получение благодарности за благоустройство территории следственного изолятора. Просит учесть возраст осужденного, которому на момент совершения преступлений было 19 лет. Считает, что столь длительный срок лишения свободы негативно скажется на его дальнейшей жизни. Находит немотивированным решение суда в части отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в приговоре как на доказательство вины Перникова Р.А. суд сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-184, 98-101), признав их достоверными, но содержание данных показаний суд не раскрыл.

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, в указанную дату судебное разбирательство было продолжено в порядке ст. 253 УПК РФ, в судебное заседание явилась потерпевшая фио, государственный обвинитель Ильин В.Е, однако, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ потерпевшей, которая впервые явилась в суд, а также государственному обвинителю состав суда не объявлялся, не было сообщено, кто ведет протокол судебного заседания, а также кто является защитником осужденного, сторонам было разъяснено только право отвода замененному государственному обвинителю, что сделало невозможным использование указанными лицами права заявлять отводы другим участникам процесса либо суду.

Помимо этого, в обвинительном заключении, наряду с явкой с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны активное способствование Перникова Р.А. в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Между тем, данные обстоятельства смягчающими наказание признаны не были, при этом суд, вопреки требованиям закона, в приговоре не привел мотивы данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Перникова Р.А. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам стороны защиты, и принять решение, основанное на требованиях закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Перникову Р.А. деяний и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Перникова Р.А. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении Перникова РА отменить.

Уголовное дело в отношении Перникова Р.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Перникова Р.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 22 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: