Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева

И.Г, следователя СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы Купцовой

М.А, обвиняемого Мырикова В.Н, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым в отношении

Мырикова... ВН, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Мырикова В.Н, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Купцовой М.А, согласившейся с решением суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемому Мырикову В.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие ее подзащитного Мырикова В.Н, мотивируя невозможность участия в судебном заседании наличием врачебной справки о карантине в следственном изоляторе. Однако на территории Российской Федерации не введен режим чрезвычайного положения, что позволяло обеспечить участие ее подзащитного в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференц-связи. Кроме того, каких-либо заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании у Мырикова В.Н. не имеется. По мнению защитника, необеспечение присутствия ее подзащитного при рассмотрении судом ходатайства следователя грубейшим образом нарушает его права на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Также полагает, что суд не привел в постановлении реальных доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, Мыриков В.Н. скроется от следствия либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что основной акцент в обжалуемом постановлении сделан на тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в представленных материалах невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий. Отмечает о допущенной по делу волоките, фактически никаких следственных действий с участием ее подзащитного не проводилось, при этом прокурором не дана должная оценка при проверке эффективности расследования данного уголовного дела. Приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имелось.

Обращает внимание на сложившуюся крайне неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в г..Москве в связи с развитием новой коронавирусной инфекцией, поэтому нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать Мырикову В.Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Мырикова В.Н, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Мырикова В.Н, доставка в суд которого была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мырикова В.Н. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Мырикова В.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мыриков В.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 марта 2020 года в отношении обвиняемого Мырикова В.Н. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемого Мырикова В.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить Мырикову В.Н. обвинение и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время, в связи с чем следователь просит продлить срок содержания обвиняемого Мырикова В.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мырикова В.Н. меры пресечения следователем не усмотрено, так как основания для содержания Мырикова В.Н. под стражей не изменились и не отпали, находясь на свободе, обвиняемый продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда чтобы избежать наказания либо иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью уголовного дела, которую следователь мотивирует и подтверждает в суде апелляционной инстанции необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, причастных к преступлению, а также проведением большого объема следственных действий, в том числе многочисленных экспертных исследований по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Мырикова В.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Мырикова В.Н. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Мырикова В.Н. к совершению инкриминированного ему деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мырикова В.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего времени не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом изложенного, признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает. Особая сложность уголовного дела связана с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к преступлению, а также с проведением большого объема следственных действий, в том числе многочисленных экспертных исследований по делу.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить следственные, процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, особой сложности уголовного дела, связанные с объемом выполненных следственных действий, обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Мырикова В.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Мыриков В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве, работает, однако он обвиняется в сбыте наркотических средств в значительном размере, поэтому, находясь на свободе, Мыриков В.Н, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мырикова В.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Мырикова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Мырикова В.Н. под стражей. При этом апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Мырикова... ВН под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Мырикова... ВН на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Сысоева