Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187589/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная адвокатом Пехтелевой В.В. в защиту интересов Михеева О.Л, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пехтелева В.В. в защиту Михеева О.Л. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственной части ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В, выразившиеся в возбуждении и не прекращении уголовного преследования в отношении Михеева О.Л. по заявлению ОАО "Номос-Банк" ввиду отсутствия оснований возбуждения уголовного дела и преследования.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года жалоба адвоката Пехтелевой В.В. в защиту Михеева О.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не подсудна Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года адресом Главного управления МВД России по ЦФО Следственной части является адрес, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Обращает внимание, что постановление не содержит исходных данных жалобы, позволяющих идентифицировать ее, что нарушает права заявителя на обжалование судебного решения, поскольку в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано 3 жалобы по разным основаниям. Считает, что нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал по жалобе в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что заявитель Пехтелева В.В. обжалует действия (бездействие) следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, при этом место расположения следственной части указанного органа не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что следственная часть ГУ МВД России по Центральному федеральному округу расположена по адресу: адрес, несостоятельны. По указанному адресу до 1 октября 2015 года, то есть до момента ликвидации, располагалось Главное управление МВД России по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем, заявитель обжалует действия должностного лица следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, которое расположено по адресу: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в и Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Срок рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не нарушен.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым адвокату Пехтелевой В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: