Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187593/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов: Белозеровой Е.К, Тюленева С.А, Ловника Т.Ю, ;

осужденного Шелеста Е.А, представителя потерпевшего З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белозеровой Е.К. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым

Шелест Е.А, осужден:

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.35, ч.1 ст. 170.1 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.35, ч.1 ст. 170.1 УК РФ (по преступлению от 22 апреля 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шелесту Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и времени нахождения по домашним арестом в период с 19 марта 2020 года по 0 июня 2020 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено и окончательное Шелесту Е.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Шелеста Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бударин Е.В. и Митюра А.Н, в отношении которых он в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелест организовал совершение группой лиц по предварительному сговору фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (два преступления).

Он же организовал совершение группой лиц по предварительному сговору представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелест свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова в защиту осужденного Шелеста считает, что приговор является несправедливым, при его вынесении неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения приговора. Полагает, что с учетом нахождения Шелеста под домашним арестом с ограничением его конституционных прав при обвинении в совершении преступлений небольшой и средней тяжести назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что защитой в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает, что действия Шелеста излишне квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст.33 и ч.2 ст. 35 УК РФ, они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 170.1 УК РФ (2 эпизода); п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шелеста указание на ч.3 ст.33 и ч.2 ст. 35 УК РФ, как вмененные излишне; снизить размер назначенного наказания; либо прекратить уголовное дело в отношении Шелеста с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батхиев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шелест, адвокаты Белозерова, Тюленев, Ловника доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Белозерова просила приговор изменить, исключить из квалификации действий Шелеста указание на ч.3 ст.33 и ч.2 ст. 35 УК РФ, как вмененные излишне; снизить размер назначенного наказания; либо прекратить уголовное дело в отношении Шелеста с применением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Заверткин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливы.

Уголовное дело в отношении Шелеста рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Шелесту обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.3 ст.33, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как организация совершения группой лиц по предварительному сговору фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (два преступления); по ч.3 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, как организация совершения группой лиц по предварительному сговору представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Доводы жалобы адвоката Белозеровой о неправильной квалификации действий Шелеста со ссылкой на ч.2 ст. 35 и на ч.3 ст. 33 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом сама адвокат Белозерова не возражала против постановления приговора с применением данной процедуры судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шелесту назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что Шелест полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь матери, его положительные характеристики и принесение извинений потерпевшему; на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелеста, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Шелеста без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ); ст. 64 УК РФ и обстоятельств, влекущих освобождение Шелеста от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применены правила ч.5 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шелесту наказание в виде штрафа в доход государства является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Шелеста и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в отношении Шелеста Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: