Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-187623/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

с участием: прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного фио фио, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного фио фио, адвокатов фио, фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

А К З А М О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, адвокатов фио, фио, осужденного фио фио, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего фио, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

фио фио. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) в особо крупном размере, совершенном в дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио фио, направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что состоявшийся по настоящему делу приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о виновности фио фио. в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, не указал, в чем выразился обман потерпевшего со стороны фио фио, чем подтверждается умысел осужденного на похищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре в отношении фио фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Осужденный фио фио. в апелляционной жалобе

ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, получил высшее образование, постоянно проживает и работает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого является единственным опекуном, оказывает материальную помощь родителям, страдает серьезными заболеваниями, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему моральный вред. По мнению фиоЗ, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил фио фио. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Адвокаты фио и фио в апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении фио фио, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности фио фио. в совершении того преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, подлежащих исключению. Суд нарушил право обвиняемого на защиту, отказав в удовлетворении многочисленных ходатайств адвокатов, направленных на более тщательную проверку доказательств, достоверность которых вызывала сомнение, в том числе путем допроса свидетеля и проведения иных проверочных мероприятий. По мнению адвокатов, к числу недопустимых доказательств по настоящему делу относятся протокол обыска, проведенного в жилище фио фио, протокол личного досмотра фио фио, протоколы осмотров предметов, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами и заключения экспертов по результатам исследования изъятых у фио фио. и в его жилище предметов и документов, поскольку обыск в жилище фио фио. проводился в рамках расследования по уголовному делу возбужденному дата, и после того как дата постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено прокурором, не мог использоваться в качестве доказательства по другому уголовному делу, возбужденному дата, тем более, что следователь не сообщил об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суду, проверявшему в порядке ст. 165 УПК РФ законность проведенного в жилище фио фио. обыска, имеющийся в деле протокол этого обыска не соответствует копии данного протокола, представленной суду для проверки законности проведения указанного следственного действия, т.к. к первоначальным данным, содержавшимся в протоколе обыска, были внесены многочисленные дополнения.

Протоколы осмотров изъятых у фио фио и в его жилище предметов не содержат описания первоначальной упаковки этих предметов, однако в них имеются данные о том, что после осмотра указанные предметы были упакованы в белые конверты, скреплены печатью СУ и подписями понятых, что не соответствует действительности, поскольку понятые в осмотрах предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, не участвовали. Кроме того, описание упаковки изъятых у фио фио. и в его жилище предметов в протоколах их осмотров не соответствует заключениям экспертов в части описания упаковки поступивших им для исследования предметов, и это обстоятельство дает основания сомневаться в том, что на экспертизы были представлены именно те предметы, которые были изъяты у фио фио. и признаны вещественными доказательствами по делу. Оспаривая в жалобах вывод суда относительно направленности умысла фио фио. на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере и утверждая, что приговор в данной части основан на предположениях, высказанных потерпевшим и свидетелями, но не подтвержденных какими-либо фактическими данными и объективными доказательствами по делу, адвокаты указывают, что, квалифицировав содеянное фио фио. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, и требования уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению адвокатов, показания фио фио. о том, что его действия были направлены на завладение сумма, преданными ему в качестве задатка за квартиру, и об отсутствии у него намерения и реальной возможности похитить остальные денежные средства за квартиру, заложенные потерпевшим в банковскую ячейку, не опровергнуты представленными обвинением доказательствами, т.к. мотивируя свое критическое отношение к показаниям фио фио. суд сослался на наличие у фио фио. знакомого сотрудника банка, в котором располагалась ячейка с деньгами, и возможности представить в банк документы с поддельной отметкой о государственной регистрации договора уступки потерпевшему права требования квартиры при том, что знакомый фио фио. сотрудник банка органом следствия не устанавливался, и из записи переговоров риэлтора фио с потерпевшим следует, что на использовании при сделке ячейки Промсвязьбанка настаивал фио, а вовсе не фио фио, как утверждается судом. Кроме того, в обоснование своего мнения о недостоверности показаний фио фио. суд сослался на справку Управления Росреестра о порядке принятия решения о государственной регистрации договора уступки права требования на объект недвижимого имущества, приведя ее содержание не в полном объеме и проигнорировав имеющиеся в данной справке указания о наличии у Росреестра обязанности при регистрации сделки защищать интересы правообладателя и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов с целью пресечения возможных нарушений закона и прав правообладателя.

Утверждая, что абзац приговора со ссылкой на справку Росреестра суд при оглашении принятого по делу фио фио. итогового решения не зачитывал, имеющийся в деле приговор от дата, копия которого выдана адвокатам лишь дата, существенно отличается от приговора, оглашенного в судебном заседании, по объему и речевым оборотам, аудиозапись оглашения приговора не была выдана адвокатам одновременно с его копией, авторы апелляционных жалоб указывают, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания от дата и внесение судом изменений и дополнений в приговор в отношении фио фио. после его оглашения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену данного приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио фио. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении фио фио. суд фактически уклонился от проверки представленных ему сторонами доказательств и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из содержания постановленного в отношении фио фио. приговора, судом фактически проигнорированы доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита, поскольку в принятом по делу фио фио. решении отсутствуют анализ и оценка тех несоответствий, которые имеются в представленных обвинением письменных доказательствах по делу, суд признал все имеющиеся в деле письменные доказательства допустимыми и достоверными, не выяснив вопрос о причинах несоответствий между имеющимся в деле протоколом обыска в жилище фио фио. и копией данного протокола, представленной в суд для проверки в порядке ст. 165 УПК РФ законности и обоснованности обыска, проведенного в жилище фио фио, а также многочисленных несоответствий сведений об упаковке изъятых у фио фио. и в ходе обыска в его жилище предметов и документов, содержащихся в протоколах данных следственных действий, протоколах осмотров этих предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также в заключениях экспертов, которым было поручено исследование этих предметов и документов.

Ходатайства защиты, направленные на выяснение причин этих несоответствий в связи с предположениями о возможной фальсификации протоколов проведенных по делу фио фио. следственных действий, суд оставил без удовлетворения, нарушив таким образом не только право обвиняемого на защиту, но и требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующих порядок проверки и оценки собранных по делу доказательств.

Игнорирование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки доказательств, а, следовательно, и для правильного решения вопросов о виновности фио фио. и квалификации его действий, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свои функции по проверке обоснованности предъявленного фио фио. обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении фио фио. и составлении по нему итогового решения, не отвечающего требованиям закона о мотивированности приговора, являются основанием для признания недействительными самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении фио фио. приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении фио фио. законное и обоснованное решение, обратив внимание на представленную защитой в судебном заседании апелляционной инстанции копию эпикриза к истории болезни фио фио. из РКПБ им. фио Бехтерева, где фио фио. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с диагнозом "последствия органического поражения ЦНС с эмоционально-волевыми нарушениями", т.к. указанный документ свидетельствует о необходимости тщательного исследования судом вопроса о психическом состоянии фио фио, тем более, что судебно-психиатрическая экспертиза фио фио. в рамках настоящего уголовного дела не проводилась.

Принимая решение об отмене приговора в отношении фио фио. по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не высказывает каких-либо суждений по доводам авторов апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий фио фио. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и о несправедливости назначенного фио фио. наказания, поскольку, направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается вопроса о мере пресечения в отношении фио фио, то судебная коллегия соглашается с позицией прокурора, просившего в случае отмены приговора избрать фио фио. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемого фио фио. деяния, представляющего собой тяжкое преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, сведений о личности обвиняемого, который до задержания не работал, в настоящее время снят с регистрационного учета по прежнему адресу, располагает анкетными и контактными данными потерпевшего, свидетелей по делу, и имеет основания с учетом ранее вынесенного по настоящему делу судебного решения полагать о возможном назначении ему при новом рассмотрении уголовного дела наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о необходимости избрания фио фио. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио фио. может скрыться, оказать влияние на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, имеющиеся в деле данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении фио фио, на которые ссылается защита, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу лишь такая мера пресечения как заключение под стражу является единственно возможной и обеспечивающей соблюдение баланса между правом обвиняемого на свободу личности и публичными интересами, с которыми связано применение мер процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289-22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Акзамова фио отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Акзамова фио меру

пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи