Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187679/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Фомичева Д.Г, защитников - адвокатов Миронова А.Н, Кременюк Т.М, представителя потерпевшего - адвоката Уткина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Фомичева ДГ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора Западного административного округа г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего - адвоката Уткина А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда отменить, а также обвиняемого Фомичева Д.Г, защитников - адвокатов Кременюк Т.М, Миронова А.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фомичев Д.Г. органами предварительного следствия обвиняется по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года уголовное дело в отношении Фомичева Д.Г. возвращено первому заместителю прокурора Западного административного округа г.Москвы в связи с тем, что существо обвинения и описание действий Фомичева Д.Г. изложено следователем ненадлежащим образом. Кроме того, нарушено право на защиту Фомичева Д.Г. в части фактического допуска, но не проведения ознакомления адвоката Кременюк Т.М. с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на материалы дела, из которых следует, что ордер адвоката Кременюк Т.М. по защите интересов Фомичева Д.Г. отсутствует, сам Фомичев Д.Г. следователю не сообщил о том, что у него заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кременюк Т.М. Постановлением Никулинского районного суда г..Москвы от 03 июля 2020 года Фомичеву Д.Г. и его защитнику Пахомовой Ю.В. был установлен срок необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с тем, что ознакомление с материалами уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер. Адвокат Пахомова Ю.В. и Фомичев Д.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. При таких обстоятельствах, как полагает автор представления, права Фомичева Д.Г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ не были нарушены. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в целом соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивы и последствия преступления. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что в обвинении и обвинительном заключении по уголовному делу не имеется каких-либо существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в ходе судебного разбирательства, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Также указывает на необходимость в соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет задержку разрешения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. По мнению государственного обвинителя, решение судом принято необоснованно, поскольку свидетели обвинения не допрошены, письменные материалы не исследованы, обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, поэтому сторона обвинения, а также иные участники процесса лишены реальной возможности удостовериться в существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пахомова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в представлении государственного обвинителя доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кременюк Т.М. указывает на несостоятельность изложенных в представлении государственного обвинителя доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Миронов А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в представлении государственного обвинителя доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также описаны конкретные действия, которые, по мнению органов расследования, были совершены Фомичевым Д.Г, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Предъявленное Фомичеву Д.Г. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что адвокат Кременюк Т.М. на досудебной стадии фактически была допущена следователем, но не была ознакомлена с материалами уголовного дела, тем самым было нарушено право Фомичева Д.Г. на защиту, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствует ордер адвоката Кременюк Т.М. на представление интересов и осуществление защиты Фомичева Д.Г. на предварительном следствии. При этом в суде первой инстанции следователь фио при допросе в качестве свидетеля показал, что адвокат Кременюк Т.М. не осуществляла защиту Фомичева Д.Г. на предварительном следствии и ордер адвокатом Кременюк Т.М. ему предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те документы, на которые ссылается суд первой инстанции, придя к выводу о том, что адвокат Кременюк Т.М. фактически была допущена к участию в уголовном деле, не соответствуют требованиям ч.4 ст.50 УПК РФ, согласно которым адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Поэтому при отсутствии в деле ордера адвокат Кременюк Т.М. не вступила в уголовное дело в качестве защитника, что было подтверждено следователем фио

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Фомичев Д.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ знакомился с защитником Пахомовой Ю.В, с которой было заключено соглашение и в материалах дела имеется соответствующий ордер адвоката Пахомовой Ю.В. На основании постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года обвиняемому Фомичеву Д.Г. и его защитнику - адвокату Пахомовой Ю.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 08 июля 2020 года. Согласно протоколу от 09 июля 2020 года обвиняемый и его защитник - адвокат Пахомова Ю.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что было нарушено право Фомичева Д.Г. на защиту при его ознакомлении с защитником - адвокатом Пахомовой Ю.В. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Фомичева ДГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора Западного административного округа г.Москвы, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: