Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-187695/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, фио, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес

фио, осужденного

Шеина Л. и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N17733 и ордер N8097 от 14 декабря 2020 года, осужденного

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N17526 и ордер N034202 от 20 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шеина Л, фио, адвокатов фио, фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым

Шеин Леонид, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Шеину Л, фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шеину Л, фио каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Шеину Л. и фио каждому зачтено время содержания их под стражей с 4 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Шеина Л, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шеин Л. и фио признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ими совершено 4 апреля 2019 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

фио также признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес 4 апреля 2020 года при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шеин Л. и фио не признали вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ фио вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шеин Л, выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что наркотическое средство фио он не сбывал, а приобрел его через закладку для себя и в момент задержания передал его сотрудникам полиции. Денежные средства в размере сумма фио должна была ему за ранее приобретенный 3 апреля 2019 года у нее наркотик, и 4 апреля 2019 года сама позвонила ему с предложением вернуть долг, на что он попросил перевести деньги на карту фио, перед которым у него в свою очередь также был долг. Отмечает, что показания, данные им в отделе полиции, он не читал, поскольку ему было плохо. В дальнейшем все другие документы по делу он подписывал, не читая, по просьбе адвоката Хоревой М.М, которой доверял. Указывает, что показания фио являются недостоверными, поскольку она сотрудничала с оперуполномоченными, сбытом наркотических средств он не занимается, а фио его оговорила. Считает, что доказательствами его невиновности служат отсутствие переписки в приложении "Вотсап" между ним и фио, видеозаписи с места передачи наркотиков, отсутствие запрещенных веществ по месту его фактического проживания. Обращает внимание на то, что с момента инструктажа фио до того, как денежные средства были положены на карту, прошла одна минута, что невозможно. Также считает недостоверными и показания свидетеля фио, присутствовавшей при досмотре фио, ввиду того, что она работала в полиции и могла быть понятой в других мероприятиях с участием фио Отмечает, что в ходе личного досмотра присутствовал только один понятой фио, а второго понятого фио не было. Указывает, что банковская карта, на которую положили денежные средства и с которой затем перевели их фио, имеют разные номера.

Считает несправедливым назначенное ему наказание, указывая, что суд первой инстанции, установив данные, положительно его характеризующие, а также смягчающие обстоятельства, тем не менее, необоснованно не применил положения ст. 61, 64, 73 УК РФ. Отмечает, что признает вину в хранении наркотического средства, которое выдал при задержании сотрудникам полиции. Просит приговор суда изменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Шеина Л. полагает, что постановленный приговор не отвечает установленным ст. 297 УПК РФ критериям и не может считаться законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор суда постановлен в отсутствие совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Шеина Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Шеина Л. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговор суда, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено совершение сбыта группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что Шеин Л. в судебном заседании вину не признал, а показания на следствии не подтвердил, указав, что подписал их, не читая. В деле отсутствует переписка Шеина Л. в приложении "Вотсап" со фио, подтверждающая, что он предлагал приобрести наркотическое средство. Кроме того 30 марта 2019 года фио была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, а 23 августа 2019 года она была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно признал показания фио достоверными, поскольку у свидетеля имелись основания для оговора либо это могло служить провокацией Шеина Л. Указывает, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий отсутствовала видеозапись передачи наркотика от Шеина Л. к фио Считает, что факт добровольной выдачи фио наркотического средства не может служить подтверждением факта передачи его от Шеина Л. или фио Отмечает, что судом не приняты во внимание показания фио о причине перевода ему денег на карту, что было возвратом долга от Шеина Л. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно выданные в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежные средства были переведены ему. Обращает внимание, что инструктаж фио закончился в время 4 апреля 2019 года по адресу: адрес, а время внесения денежных средств по чеку - время по адресу: адрес.

Указывает, что свидетель фио, которая принимала участие в качестве понятой, являлась стажером в отделе полиции Хорошево-Мневники адрес, она общалась с сотрудниками полиции, в связи с чем считает подписанные фио протоколы незаконными по причине их необъективности. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, в частности подмену документов следователем фио, что было установлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не была учтена добровольная выдача им наркотических средств в качестве смягчающего обстоятельства. Также считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года в части его осуждения по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту осужденного фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что причастность фио к совершению преступления фактически основана на показаниях осужденного Шеина Л, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также очных ставок со свидетелем фио и обвиняемым фио Анализируя показания свидетеля фио, автор апелляционной жалобы указывает, что из показаний свидетеля следует лишь, что наркотическое средство она приобрела у Шеина Л, не упоминая о причастности к сбыту наркотика иных лиц. Цитируя показания свидетелей фио и фио, адвокат также отмечает, что в них отсутствуют сведения о том, что фио сообщала об иных причастных к сбыту наркотических средств лицах, в том числе о фио, не сообщалось и о наличии переписки. Анализируя показания Шеина Л. на предварительном следствии, адвокат указывает, что Шеин Л. совершил оговор, поскольку его показания не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, сам Шеин Л. в судебном заседании не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время следственных действий находился в состоянии сильного наркотического опьянения и подписал протокол допроса, не читая его, поскольку доверился словам адвоката по назначению. Считает, что объективно показания Шеина Л. также опровергаются взятыми за основу показаниями свидетеля фио, которая не указывала на обстоятельства, описываемые Шеиным Л. Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении сбыта наркотических средств, в частности не исследована переписка в приложении Вотсап между Шеиным Л. и фио Отмечает, что проведенные очные ставки между Шеиным Л, фио, фио формальны.

Другие доказательства, взятые судом за основу, не доказывают участие фио совместно с Шеиным Л. в сбыте наркотического средства. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года в части осуждения фио по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить за непричастностью и уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании осужденные Шеин Л, фио, адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности фио и Шеина Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель

фио, оперуполномоченный ОМВД России по адрес, пояснил, что 04 апреля 2019 года в отдел полиции обратилась фио, которая сообщила о том, что владеет информацией о мужчине по имени фио, установленном как Шеин Л, который распространяет наркотические средства на территории адрес и который предложил ей 04 апреля 2019 года приобрести у него наркотическое средство. фио было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", на что она согласилась, в связи с чем ей были выданы денежные средства в сумме сумма, после чего он, оперуполномоченный фио совместно со фио проследовали по адресу: адрес, где через банкомат наименование организации фио пополнила счет своей банковской карты на сумму сумма, получив чек о внесении денежных средств. Затем посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на банковскую карту наименование организации. После этого они все направились по адресу: адрес, где у фио была назначена встреча с Шеиным. Приехав на место, он зашел в подъезд и находился там до того, как Шеин вышел из квартиры, встретился на первом этаже со фио, которой передал сверток, что подтвердила фио условленным знаком. Далее Шеин Л. был задержан. В этот же день в квартире Шеина Л. ими был задержан фио, доставлен в ОМВД, где в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также банковская карта "Сбербанк", на счет которой фио были переведены денежные средства в сумме сумма.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель фио, оперуполномоченный ОМВД России по адрес дал по существу аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием фио, результатом которого стало задержание Шеина Л. и фио

Из показаний

свидетеля фио следует, что 04 апреля 2019 года она списалась через приложение "Вотсап" со своим знакомым Шеиным Л, который в беседе предложил ей приобрести наркотики. Решив, что не хочет употреблять наркотические средства, она в этот же день обратилась в ОМВД России по адрес, где сообщила оперуполномоченному о том, что Шеин Л. в ходе беседы предложил ей приобрести наркотики. Оперуполномоченный предложил ей добровольно поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", на что она согласилась. В присутствии понятых она была досмотрена на предмет наличия при ней денежных средств, а также веществ и средств, запрещенных к обороту на адрес, которых у нее не было. Ей были выданы денежные средства в размере сумма, после чего вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они проследовали к д.6 корп.1 по адрес, где через банкомат наименование организации она пополнила принадлежащую ей банковскую карту наименование организации на сумму сумма, получила чек. Далее через приложение "Сбербанк Онлайн" она перевела вышеуказанные денежные средства на карту наименование организации, номер которой ей прислал Шеин Л. в приложении "Вотсап". После этого она и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали в сторону дома, где проживает Шеин Л. Далее она встретилась с Шеиным Л. в подъезде его дома, где в ходе разговора он передал ей сверток. Затем она предложила Шеину Л. выйти на улицу, где он был задержан сотрудниками полиции. В ОМВД России по адрес она выдала пакет с веществом, который ей ранее передал Шеин Л. Свои показания свидетель фио подтвердила и в ходе очной ставки с Шеиным Л.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель фио пояснила, что 04 апреля 2019 года она и второй понятой принимали участие при личном досмотре ранее незнакомой ей женщины сотрудником полиции женского пола. Затем досмотренной женщине сотрудником полиции были выданы денежные средства в размере сумма. По всем действиям были составлены документы, которые все подписали. Позже в этот же день она вновь принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии и в присутствии второй понятой ранее досмотренная при ней женщина выдала сверток с веществом, который был упакован, а конверт опечатан. По данному факту был составлен документ, в котором все участники данного действия расписались.

Из показаний

свидетеля фио, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний

свидетеля фио на предварительном следствии, следует, что 4 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при производстве личных досмотров двух мужчин. Изъятое было упаковано, опечатано, по результатам проведенных досмотров были составлены протоколы.

Виновность осужденных также подтверждается:

- заявлениями фио в ОМВД России по адрес о привлечении к ответственности гражданина по имени фио, занимающегося распространением наркотических средств на территории адрес, и о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": актом проведения оперативно-розыскного мероприятия; актом личного досмотра фио, согласно которому при фио не обнаружено денежных средств, наркотических и психотропных веществ; актом осмотра и выдачи денежных средств в сумме сумма, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи фио полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, чека наименование организации о зачислении на счет банковской карты N4276380094891699денежных средств в сумме сумма;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего изъяты, в том числе, восемь свертков с веществом белого цвета, банковская карта номер 4276 3801 4565 6406;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное фио вещество, а также вещество в восьми свертках, изъятое у фио, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Шеина Л. и фио, в том числе по доводам, изложенным осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение осужденного Шеина Л. о недостоверности показаний свидетелей фио, мотивированное тем, что он не присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Шеина Л. и фио, объективными данными не подтверждено. Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Шеина Л. и фио был проведен в присутствии двоих понятых, результаты личного досмотра отражены в соответствующих протоколах, подписанных всеми участвующими лицами, в том числе Шеиным Л. и фио без внесения каких-либо замечаний. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио подтвердил, что присутствовал при личном досмотре Шеина Л. и фио совместно со вторым понятым, а при предъявлении на обозрение протоколов личного досмотра пояснил, что в них имеются его подписи. Что касается показаний свидетеля фио, на которые осужденный Шеин Л. ссылается в подтверждение изложенных им доводов, то в судебном заседании суда первой инстанции свидетель сообщил, что присутствовал при личном досмотре Шеина Л. и фио, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым досмотр Шеина Л. и фио проводился в его присутствии и в присутствии второго понятого. Судебная коллегия также отмечает, что протокол личного досмотра Шеина Л, допустимость которого осужденный фактически оспаривает, не было приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, являются и доводы осужденных о недостоверности показаний свидетеля фио, мотивированные тем, что свидетель проходила практику в ОМВД России по адрес. Допрос указанного свидетеля произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии между ними предварительного сговора, а также о том, что денежные средства фио перевела фио в счет долга Шеина Л, поддержанные их защитниками, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и собственными показаниями Шеина Л. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 02 апреля 2019 года ему на мобильный телефон в приложении "Вотсап" написала его знакомая фио с просьбой помочь достать наркотическое средство мефедрон массой 1 адрес написал об этом фио на абонентский номер в приложении "Вотсап", на что фио ответил согласием и прислал номер карты, на которую фио должна была перевести денежные средства в сумме сумма за наркотическое средство. Данное сообщение он переслал фио и 04 апреля 2019 года ему на мобильный телефон в приложении "Вотсап" пришло сообщение от фио о переводе фио денежных средств. Далее он договорился с фио и фио о том, что они приедут 4 апреля 2019 года по месту его проживания по адресу: адрес. Примерно в время к нему в квартиру приехал фио, привез наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет, которое он в подъезде своего дома передал фио, после чего вышел на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что в квартире находится фио, который привез наркотическое средство для фио Свои показания осужденный подтвердил в ходе очных ставок с фио и фио

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных о недопустимости показаний Шеина Л. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными данные показания Шеина Л. на следствии, и не согласился с мотивами дальнейшего их изменения. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного Шеина Л. о том, что первоначальные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, что лишало его возможности в полной мере понимать происходящее, а протоколы допросов он подписал, не читая, было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Как установлено судом, допросы Шеина Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 апреля 2019 года, а также в качестве обвиняемого 16 октября 2019 года были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов и составления протоколов от Шеина Л. и его защитника не поступило, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом фио, осуществлявшей защиту Шеина Л. на стадии предварительного следствия, своих профессиональных обязанностей в представленных материалах не содержится. Сведения об осуществлении защиты осужденного Шеина Л. на стадии предварительного расследования иным адвокатом в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осужденный Шеин Л. вынужден был оговорить себя, а также фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия, в том числе очные ставки, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых. При этом утверждение адвоката фио о формальном характере проведенных очных ставок между свидетелем фио и Шеиным Л, а также между фио и Шеиным Л. нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела участники данного следственного действия, в том числе Шеин Л, фио и их защитники не были лишены возможность задать вопросы с учетом положений ч. 2 ст. 192 УПК РФ, однако данным правом не воспользовались.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности результатов проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о провокационных действиях фио, привлеченной к уголовной ответственности, и оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шеина Л. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание Шеина Л. непосредственно после сбыта наркотического средства фио, у которой оно было изъято, при этом свидетель последовательно утверждала, что приобрела его у осужденного Шеина Л, предварительно заплатив сумма путем осуществления перевода на банковскую карту, номер которой ей также предоставил Шеин Л. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шеина Л. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного Шеина Л, а также осужденного фио, задержанного в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Шеина Л, фио, адвоката фио, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при зачислении свидетелем фио выданных ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств на свою банковскую карту и перевод их в дальнейшем на карту фио в счет оплаты наркотического средства, у суда не имелось. Следует также отметить, что осужденный Шеин Л. не отрицал факта передачи фио данных банковской карты фио, а последний подтвердил получение данных денежных средств.

Утверждение осужденного фио о том, что участие фио в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" носило вынужденный характер, противоречит материалам уголовного дела, в том числе собственным показаниям свидетеля фио о добровольности ее участия. При этом привлечение фио к уголовной ответственности по иному уголовному делу, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности ее показаний относительно участия в оперативно-розыскном мероприятии, проведенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Шеина Л. и фио в совершении инкриминируемых им преступлений, а поэтому отсутствие в материалах оперативно-розыскного мероприятия видеозаписи передачи наркотического средства Шеиным Л. свидетелю фио, отсутствие переписки между Шеиным Л. и фио, отсутствие по месту жительства Шеина Л. запрещенных веществ не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам адвоката фио, судом были исследованы и оценены показания свидетелей фио, фио и фио, которые положительно охарактеризовали осужденного фио, при этом показания указанных лиц, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, о том, что фио не мог сбывать наркотические средства, суд обоснованно расценил критически, поскольку они основаны на предположениях свидетелей и объективными данными не подтверждены. Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетеля фио о периодическом предоставлении фио денежных средств в долг Шеину Л. как не влияющих на выводы суда о виновности фио и Шеина Л. в сбыте наркотических средств при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Шеина Л. и фио верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а действия фио также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о наличии у Шеина Л. и фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, с которыми соглашается судебная коллегия, в приговоре суда мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных в данной части либо их оправдания судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции также приведены мотивы изменения ранее предложенной органами предварительного следствия квалификации действий фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенных преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного фио о фальсификации материалов уголовного дела, подмены документов, носят характер предположений и убедительными данными не подтверждены.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство адвоката фио об ознакомлении с наркотическими средствами, изъятыми у фио и выданными фио, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденным Шеину Л, фио судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеина Л, судом признаны: наличие у него матери, имеющей заболевания, длительное содержание в условиях следственного изолятора, признание вины в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного фио, судом признаны: положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, отца, имеющего заболевания и являющегося инвалидом, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного фио о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу им наркотических средств, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может считаться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Шеина Л. и фио, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шеину Л. и фио наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Шеину Л. и фио наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шеину Л. и фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Шеину Л. и фио наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шеину Л. и фио назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля фио в части сообщения ему Шеиным Л. обстоятельств приобретения и сбыта фио наркотических средств, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение этих показаний и изменение судебного решения в данной части не влияет на выводы суда о виновности Шеина Л. и фио в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года в отношении

фио

и Шеина Леонида изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля фио указание на пояснения Шеина Л.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: