Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-187715/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей Арычкиной Е.А. и Ларкиной М.А, при помощнике Загурском В.С, с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Чернышова А.В. и ст. помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.А. по доверенности Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ситникова В.А, адвокатов Мельниковой А.С, Фоминой Е.Н, Усманского В.В, Асадова Э.Х, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Низаметдинова А.Н, Вербицкого Р.В, Аствацатурова М.В, и Закуновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельниковой А.С. в защиту осужденной Закуновой Н.В, адвоката Фоминой Е.Н. в защиту осужденного Аствацатурова М.В, адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Низаметдинова А.Н, адвокатов Валеева Б.Р. и Сурикова Н.Н. в защиту осужденного Вербицкого Р.В, осужденной Закуновой Н.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым

Низаметдинов А.Н, ***, ранее несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Низаметдинов А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Низаметдинова А.Н. под стражей с 20 мая 2017 года по 19 декабря 2018 года, а также с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Низаметдинова А.Н. под домашним арестом с 20 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вербицкий Р.В, ***, ранее несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вербицкий Р.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вербицкого Р.В. под стражей с 24 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, а также с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Вербицкого Р.В. под домашним арестом с 26 июня 2015 года по 28 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положение ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Аствацатуров М.В, ***, ранее несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аствацатуров М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аствацатурова М.В. под стражей с 24 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, а также с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Аствацатурова М.В. под домашним арестом с 26 июня 2015 года по 28 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положение ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Закунова Н.В, ***, ранее несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Закунова Н.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Закуновой Н.В. под стражей с 24 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, а также с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Закуновой Н.В. под домашним арестом с 26 июня 2015 года по 28 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положение ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Баркалова Е.В, ***, ранее несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаметдинов, Вербицкий, Аствацатуров, Закунова и Баркалова признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности, то есть в банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, в период времени подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова А.С. в защиту осужденной Закуновой Н.В, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства преступления, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; обращает внимание на то, что приговор суда, постановленный по делу, представляет собой полную копию обвинительного заключения, перекопированную судом в приговор, в приговоре искажены показания Закуновой Н.В, вместо показаний свидетелей, которые они сообщали в суде, в приговоре приведены показания свидетелей из обвинительного заключения; подробно излагая обстоятельства уголовного дела, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлено само событие преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о времени приискания страховых обществ, через которые впоследствии переводились денежные средства, адвокат считает, что не установлено время совершения преступления, судом в приговоре не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись и в каком размере, не установлены фактические площадки для "обналичивания" денежных средств, не установлены контрагенты по "операциям" с "обналичиванием" денежных средств; вывод суда о том, что подконтрольные организации (Общества) имею признаки фиктивности, поскольку у указанных Обществ отсутствует подтвержденный юридический адрес, также материалами дела не подтверждается; в нарушение требований ст. 172 УК РФ суд в ходе судебных заседаний не установилразмер дохода, полученного в результате осуществления незаконной банковской деятельности организованной группы за определенный период времени; адвокат оспаривает выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, на которые суд

сослался в приговоре, указывая, что они имеют противоречивые выводы, ссылается на то, что в материалах дела имеются финансовые документы, которые официально следователем не запрашивались; обращает внимание на то, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, к которым относит материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия; часть материалов, переданных в орган предварительного расследования, не была рассекречена, отсутствуют сведения о предоставлении копий судебных постановлений о проведении ОРМ органам предварительного следствия; также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами выписки движения денежных средств по счетам Обществ, управление которыми инкриминируется осужденным, приобщенным к материалам дела с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; считает, что виновность Закуновой Н.В. материалами дела не подтверждается, сама осужденная категорически отрицала свою причастность к преступлению, однако суд, проигнорировал ее показания, а также не дал надлежащую оценку доводам самой осужденной и защиты, формально подошел к оценке доказательств по делу, не конкретизировал свои выводы; считает наказание, назначенное Закуновой Н.В. несправедливым и излишне суровым, назначенным без учета сведений о ее личности и характеризующего материала. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Закунова Н.В, излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания; подробно приводит обстоятельства дела и анализирует доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, указывает на то, что суд фактически оставил без внимания и оценки ее показания, которые она сообщала в ходе судебного следствия о своей невиновности, а также показания других осужденных, считает, что осужденная Баркалова ее оговаривает, поскольку показания Баркаловой прямо противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам, оспаривает показания осужденного Низаметдинова; считает, что суд достоверно не установили не дал оценку в приговоре тому, что она не состояла в организованной группе, не получала никакого дохода, не совершала никаких противоправных действий; описывает и перечисляет ту деятельность, которой она занималась, будучи главным бухгалтером; оспаривает свою причастность к преступлению; оспаривает выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, выводам которых не доверяет, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета бухгалтерских документов, содержащихся в деле; обращает внимание на то, что ни один из свидетелей, допрошенных судом, прямо не сообщал о незаконной банковской деятельности Закуновой и других осужденных, за совершение которой они были привлечены к уголовной ответственности; ссылается на то, что приговор представляет собой копию перекопированного обвинительного заключения; обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего судьи по делу, на многочисленные нарушения, допущенные судом в ходе всего судебного следствия, так, по мнению осужденной, в судебное

заседание не были вызваны и не обеспечено участие большого количества свидетелей по делу, суд не мотивировано отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств подсудимых и их защитников; при назначении ей наказания, суд не учел положительные данные о ее личности, в том числе характеристики с места работы, медицинские документы о состоянии ее здоровья, сведения о том, что у нее на иждивении находится больная мать. Просит приговор суда отменить.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Н. в защиту осужденного Аствацатурова М.В, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства преступления, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усманский В.В. в защиту осужденного Низаметдинова А.Н, не оспаривая приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; обращает внимание на выводы бухгалтерской экспертизы, которые, по мнению защитника, противоречат материалам дела; Низаметдинов в судебном заседании фактически признал свою вину, дал подробные показания по обстоятельствам дела, раскаялся, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной; суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не учел другие смягчающие обстоятельства, а именно - положительные характеристики, благодарственные письма, сведения о том, что Низметдинов имеет семью, состоит в браке, длительное двухлетнее содержание под стражей, нахождение на иждивении родителей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Низаметдинову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Б.Р. в защиту осужденного Вербицкого Р.В, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подробно излагает обстоятельства уголовного дела, указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, достоверно не определен размер извлеченного преступного дохода, что повлияло на квалификацию действий осужденных; ссылается на то, что приговор суда является копией обвинительного заключения; оспаривает выводы бухгалтерской экспертизы, на заключение которой суд сослался в приговоре, в подтверждение своих выводов, в том числе указывает, что суд в основу приговора положил заключения двух бухгалтерских экспертиз, по мнению защитника абсолютно идентичным по своему содержанию (т. 38 л.д.178-277 и т. 40 л.д.125-225); как считает адвокат из анализа экспертиз, приложенных таблиц и выписок по банковским лицевым счетам, использованных экспертом, следует, что по множеству компаний на огромные суммы были учтены операции, которые не могли существовать в действительности либо должны быть исключены, как взаимные перечисления; обращает внимание на то, что экспертом необоснованно учитывались банковские операции Обществ, имеющих разные ИНН, но один банковский счет; адвокат делает вывод о том, что выписки, перечисленные им в жалобе, по банковским операциям и все доказательства, полученные на основе информации из них, на которые суд сослался в приговоре, подлежат исключению из числа доказательств. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н. в защиту осужденного Вербицкого Р.В, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровое; суд не учел все смягчающие наказание Вербицкого обстоятельства, не мотивировал в необходимой степени невозможность применения положений ст. 73 УПК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи Вербицкого, который является единственным кормильцем в семье, неработающей супруги и трех малолетних детей, не учтены положительные характеристики и тяжелое материальное положение в семье, связанное с нахождением Вербицкого в течении двух лет под домашним арестом и невозможностью в этой связи работать, при этом действиями Вербицкого никому не причинен материальный, моральный или физический вред, судом не мотивирована невозможность назначения Вербицкому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ; Вербицкий ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, обеспечивал семью, помогал престарелым родителям. Просит приговор отменить, либо смягчить наказание, постановив об условном наказании с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд перекопировал в приговор все обвинительное заключение, включая показания осужденных Низаметдинова, Вербицкого, Аствацатурова, Закуновой и Баркаловой, показания свидетелей К, З, К, М, И, Д, К, А, Ю, С, К, Б, К, М, Т. и Р...

При этом показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, являются гораздо более подробными, чем показания этих же свидетелей зафиксированные в протоколе судебного заседания, а кроме этого не соответствуют тем показаниям, которые свидетели сообщали при допросе в судебном заседании.

Так свидетель К.а, будучи допрошенной в суде, сообщала показания исключительно о своей служебной деятельности в должности генерального директора ООО "***", какую-либо информацию по фактическим обстоятельствам уголовного дела и обвинению, предъявленному Низаметдинову, Вербицкому, Аствацатурову, Закуновой и Баркаловой, не сообщала (том 67 л.д. 213-215). Показания К.ой в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не оглашал.

Свидетель К.а во время допроса в суде сообщила, что электронная почта infodi @ mail. com принадлежит осужденному Аствацатурову (том 67 л.д. 233-234), в приговоре из показаний К.ой следует, что Аствацатуров использовал почту info 3030@ mail. ru.

При описании преступных действий в приговоре суд указал, что Аствацатуров использовал электронную почту info 3030@ mail. ru.

Между тем в судебном заседании осужденный Низаметдинов сообщил, что электронная почта info 3030@ mail. ru. принадлежит ему.

Вопрос о принадлежности указанной электронной почты судом не разрешен. Ссылаясь в приговоре на принадлежность электронной почты info 3030@ mail. ru. Аствацатурову, доказательств данным выводам суд не привел.

Противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом не устранены, и оценка им не дана.

Суд также полностью перекопировал из обвинительного заключения другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Так из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в подтверждение вины осужденных были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе образцы заполненных бланков платежных поручений, реквизиты различных организаций, выписки по счетам ООО ***, проекты различных договоров, протоколы изъятия и осмотра документов, в том числе уставных документов указанных ООО, а также страховых компаний и страховых брокеров, содержащих сведения об учредителях и генеральных директорах, указанных организаций, о юридических делах и выписках движения денежных средств указанных фирм, финансовых документов, содержащих сведения по открытию расчетных счетов и выписки по расчетным счетам, изъятых в банках, сведения о дистанционном управлении счетами фирм в целях осуществления банковских операций, данные протоколов обысков в офисах и по месту жительства осужденных, изъятии документов, касающихся создания, регистрации и финансово-хозяйственной деятельности перечисленных выше фирм и другой информацией, а также в иных документах, признанных вещественными доказательствами по делу.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, ограничившись лишь названием процессуального документа, а в протоколах обыска указанием того, что изъятые в различных организациях предметы и документы подтверждают факт осуществления незаконной банковской деятельности, а денежные средства, получены участниками организованной группы в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

Кроме этого, суд, скопировав из обвинительного заключения, полностью привел в приговоре тексты переговоров заинтересованных лиц с прямой речью указанных лиц (приговор л.д.140-228).

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.

В силу ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях осужденных и свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре привел показания осужденного Вербицкого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (приговор л.д. 34).

Из протокола же судебного заседания следует, что Вербицкий по обстоятельствам дела фактически не допрашивался (том 69 л.д. 86-88), а после того, как допрос Вербицкого был прерван, в следующем судебном заседании его показания были только оглашены (том 69 л.д. 105-106).

В части показаний осужденного Низаметдинова, суд в приговоре указал, что тот признался в совершенном преступлении, привел показания Низаметдинова из обвинительного заключения.

Вместе с тем, из показаний Низаметдинова в судебном заседании, в том числе его письменное речи (том 69 л.д.80-81, 84-86) совсем не следует, что он признал свою вину полностью, поскольку он подтвердил оглашенные показания с учетом его показаний в суде.

Показания осужденного Аствацатурова, данные им при допросе в судебном заседании, а также зафиксированные в письменной речи, приобщенной к делу (том 69 л.д. 100-105, 106-111), в приговоре вообще отсутствуют.

Оценка показаний осужденных Низаметдинова, Вербицкого, Аствацатурова, Закуновой и Баркаловой судом в приговоре не дана.

Также суд в приговоре ссылается на протоколы очных ставок между Низаметдиновым и Вербицким (том 51 л.д. 105-108), Низаметдиновым и Аствацатуровым (том 51 л.д.128-131), Низаметдиновым и Закуновой (том 51 л.д. 132-135), Низаметдиновым и Баркаловой (том 51 л.д. 116-119).

Сведения в протоколе судебного заседания об оглашении указанных протоколов очных ставок отсутствуют.

Как отсутствуют в протоколе сведения об оглашении:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 140-141);

- рапорта о результатах оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 243);

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (том 1 л.д. 143-145);

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 1 л.д.146-148, 149-150, 154, 155)

-постановления о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента (том 1 л.д.151-152);

-акта осмотра и выдачи технических средств, инструктажа содействующих лиц (том 1 л.д.156-157, 158-159);

-акта выдачи предметов и документов (том 1 л.д.168)

-актов прослушивания фонограммы при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" (том 1 л.д.160-167, 174-179, 180-182, 183-185, 186-188);

-акта добровольного согласия на участие в оперативном мероприятия (том л.д.189);

- показаний свидетеля К.ой, на которые суд сослался в приговоре, как на оглашенные;

- протоколов осмотра предметов и документов (том 42 л.д. 93-116, 107-119, 122-140).

Таким образом, суд в приговоре мотивировал свои выводы о виновности осужденных, доказательствами, не являвшимися в нарушение требований ст. 240 УПК РФ предметом исследования в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Из описания преступных действий, за совершение которых осуждены Низаметдинов, Вербицкий, Аствацатуров, Закунова и Баркалова, изложенных в приговоре, следует, что указанные лица и их неустановленные соучастники в неустановленное время, не позднее 31 мая 2010 года приискали организации ***, на расчетные счета которых переводились денежные средства.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "***" зарегистировано 24 апреля 2012 года, ООО "***" - 30 июня 2011 года, ООО "***" - 5 мая 2012 года.

Каким образом осужденными были не позднее 31 мая 210 года приисканы указанные общества, зарегистрированные не ранее 30 июня 2011 года, суд в приговоре не указал.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Низаметдинов, Вербицкий, Аствацатуров, Закунова и Баркалова признаны виновными в совершении преступления в организованной группе.

При описании преступного деяния, суд первой инстанции признал доказанным, что Низаметдинов и Вербицкий, являлись организаторами преступной группы, Аствацатуров, Баркалова и Закунова фактически являлись исполнителями.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вместе с тем, в описании преступных действий осужденного Аствацатурова в описательно-мотивировочной части приговора фактически отсутствует указание на его конкретную роль в совершенном преступлении и описание непосредственных преступных действий, а указаны лишь общие сведения о совершении им незаконных банковских действий.

Конкретных доказательств совершения Аствацатуровым преступных действий и его непосредственной роли при исполнении преступления в приговоре суд первой инстанции не привел.

Аствацатуров, будучи допрошенным в суде, сообщал о своей деятельности, которой он занимался в области страхования, категорично отрицая свою причастность к преступлению.

Допрошенные осужденные Низаметдинов и Вербицкий давали общие показания о знакомстве с Аствацатуровым ввиду осуществляемой тем деятельности, связанной со страхованием.

Осужденная Закунова показала, что не была знакома с Аствацатуровым, никакой совместной деятельности с ним не вела.

Осужденная Баркалова сообщала о том, что предположительно переписывалась с Аствацатуровым по электронной почте, но как судебная коллегия уже отмечала, принадлежность указанной именно Аствацатурову электронной почты, на которую ссылалась Баркалова, суд первой инстанции не установил.

Свидетели, допрошенные судом, в большей части также сообщали о том, что с Аствацатуровым знакомы не были. Свидетель Ременяко в суде подробно сообщал о совместной с Аствацатуровым деятельности, связанной с заключением договоров страхования, и ни о какой преступной деятельности Аствацатурова не сообщал.

Оценка показаний осужденного Аствацатурова и указанных свидетелей в приговоре судом не дана.

Как не дана оценка показаниям свидетелей ***, которые по сути дела сообщали, как входе предварительного следствия, так и в суде о своей деятельности, связанной со страховыми компаниями и страховыми брокерами.

Также суд в приговоре сослался в качестве доказательства вины осужденных на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (том 40 л.д. 125-255), согласно выводам которой, была установлена сумма дохода осужденных полученного ими в виде вознаграждения, составляющего 5, 1 % от общей суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета различных ООО, при этом, несмотря на доводы защиты в судебном заседании, суд не привел в приговоре никаких доказательств того, что сумма вознаграждения осужденных составляла именно 5, 1 % от общей суммы денежных средств.

Кроме этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 248 УПК РФ).

В материалах дела имеется ордер адвоката Буянова (том 69 л.д. 41) на защиту по соглашению подсудимого Аствацатурова с 11 февраля 2020 года. Адвокат Буянов участвовал в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года и в последующих судебных заседаниях адвокат Буянов не участвовал.

Вопрос об освобождении адвоката Буянова от участия в деле и защиты Аствацатурова суд не разрешал, мнение участников судебного заседания не выяснял. Об окончании судебного следствия адвокат Буянов не уведомлялся, в судебных прениях не участвовал.

Вышеуказанные нарушения требования уголовно-процессуального закона, установленные судебной коллегией, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Низаметдинова, Вербицкого, Аствацатурова, Закуновой и Баркаловой не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Низаметдинова, Вербицкого, Аствацатурова и Закуновой, которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 31 июля 2020 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым Низаметдинова, Вербицкого, Аствацатурова и Закунову из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Низаметдинова А.Н, Вербицкого Р.В, Аствацатурова М.В, Закуновой Н.В. и Баркаловой Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Низаметдинова ***, из-под стражи освободить.

Вербицкого ***, из-под стражи освободить.

Аствацатурова ***, из-под стражи освободить.

Закунову ***, из-под стражи освободить.

А пелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: