Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-187738/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Кенжева М.М, его защитника - адвоката Кордонова Б.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кенжева М.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Кенжев М. М, ***, зарегистрированный по адресу: ***, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кенжеву М.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кенжева М.М. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Кенжева М.М. и его защитника Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжев М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кенжев М.М. свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кенжев М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сделав акцент на отягчающих: характере общественной опасности содеянного, тяжести преступления. Обращает внимание на свое поведение после совершения преступления, а именно на то, что он признал вину, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет. Просит учесть, что на следующее утро после совершения преступления он общался с потерпевшим, высказал намерение возместить вред, однако в последующем этого сделать не мог, так как потерпевший покинул хостел, где проживал на момент совершения преступления и на его телефонные звонки не отвечал. Указывает, что не знал и не предполагал, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении в полицию. Акцентирует внимание на том, что почти полгода сотрудники полиции не извещали его о возбуждении в отношении него уголовного дела, хотя его личность была установлена, правоохранительные органы должны были располагать сведениями о нем, так как деньги с банковского счета потерпевшего он перевел на принадлежащую ему банковскую карту. Обращает внимание, что от органов предварительного расследования не скрывался, проживал в Московской области по месту временной регистрации. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что он не представляет общественной опасности. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и престарелой матери-инвалида, состояние здоровья самого автора апелляционной жалобы, наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания или изменить его на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Данилина Д.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Кенжева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Кенжева М.М. подтверждена:

- признательными показаниями осужденного Кенжева М.М, подтвердившего факт совершения кражи денежных средств в размере сумма с банковского счета потерпевшего фио на свой банковский счет путем использования мобильного телефона потерпевшего, которым он воспользовался, когда фио заснул;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата он лег спать в комнате хостела "Али-Баба", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 27. Принадлежащий ему мобильный телефон он оставил на столе рядом с кроватью, на телефоне был установлен мобильный банк. Проснувшись утром, ушел на работу, забрав с собой мобильный телефон. В вечернее время того же дня, решив проверить баланс карты, увидел, что дата в время было произведено списание сумма с его счета на счет некого Марена фио Вернувшись с работы в хостел у администратора он узнал, что в тот день из него выехал Кенжев М.М, который проживал с ним в одной комнате. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет сумма в месяц;

- показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Кенжева М.М. на месте дата, в ходе которой осужденный, находясь в помещении хостела "Али-Баба", рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: списания со счета потерпевшего сумма путем использования мобильного телефона фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым Кенжев М.М. проживал в хостеле "Али-Баба" в дата;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении ОРМ, в ходе которых была установлена причастность Кенжева М.М. к совершению преступления, который был поставлен на сторожевой контроль и задержан дата в аэропорту, когда прилетел в г. Москву и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просит вернуть ему денежные средства в размере сумма, переведенные на банковскую карту Кенжеву М.М.;

- протоколом личного досмотра Кенжева М.М, в ходе которого у него была изъята банковская карта "Сбербанка", на которую ранее были перечислены денежные средства со счета потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кенжев М.М. сообщил время, место и способ совершения им преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрены скриншоты с информацией о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере сумма, история операций по банковской карте, реквизиты счета фио, банковская карта Кенжева М.М, справка из хостела, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, им дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Кенжева М.М, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Кроме того указанные показания бесспорно подтверждены письменными материалами дела. Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания самого Кенжева М.М.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного Кенжева М.М. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Кенжева М.М, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояния здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, добровольного возмещения вреда, а также судом учтено наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кенжеву М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции принял решение о хранении банковской карты "Сбербанк" 5336 6901 4651 4387, принадлежащей Кенжеву М.М, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, что свидетельствует о том, что судьба вещественного доказательства судом фактически разрешена не была, принятое судом решение не соответствует положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым самостоятельно разрешить судьбу данного вещественного доказательства, вернув банковскую карту по принадлежности собственнику Кенжеву М.М.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кенжева М. М. изменить:

- вещественное доказательство - карту Сбербанка 5336 6901 4651 4387, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, вернуть по принадлежности владельцу Кенжеву М.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: