Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-187753/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Джелилова М.Х., его защитников - адвокатов Тимофеева О.Г., Ашурбегова Т.М., представивших удостоверения и ордеры, осужденного Балаханова А.К., его защитника - адвоката Шарафетдинова О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Ильина В.Е. и апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева О.Г., Ашурбегова Т.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Джелилов М. Х, ***, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Мера пресечения Джелилову М.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. С применением положений ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания: время предварительного содержания Джелилова М.Х. под стражей в период со 2 до дата, с дата до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Джелилова М.Х. под домашним арестом в период с дата до дата - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Балаханов

А. К, * ***, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.33 ч.5, ст.286 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на дата, с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения Балаханову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по изложенным в нем основаниям, не согласившись с доводами стороны защиты; объяснения осужденного Джелилова М.Х. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании осужденного, объяснения осужденного Балаханова А.К. и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от дата Джелилов М.Х. признан виновным в том, что он, являясь главой местного самоуправления, совершил превышение должностных полномочий, т.е. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Балаханов А.К. признан виновным в оказании пособничества Джелилову М.Х. в совершении указанных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Джелилов М.Х. свою вину не признал, ссылаясь на то, что не обладал полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а лишь подписывал соответствующие распоряжения. Указал об отсутствии у него корыстной или иной заинтересованности в предоставлении земельного участка Р., и об отсутствии сговора с Балахановым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балаханов А.К. свою вину также не признал и сообщил, что его знакомый Р. самостоятельно обращался в администрацию МР "Дербентский район" для получения земельного участка. Впоследствии, Р. просил его помочь с продажей этого участка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. просит об изменении приговора суда, о признании Джелилова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; о признании Балаханова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анализируя предъявленное Джелилову М.Х. и Балаханову А.К. обвинение в совершении хищения земельного участка, расположенного на территории Дербентского района Республики Дагестан, показания свидетелей и содержание исследованных судом письменных доказательств, прокурор считает, что надлежащая оценка им судом не дана; необоснованно исключены показания "секретного" свидетеля, что повлекло переквалификацию действий Джелилова М.Х. и Балаханова А.К, существенное изменение причиненного государству имущественного ущерба, назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе

адвокат Тимофеев О.Г. в защиту осужденного Джелилова М.Х. просит об отмене приговора суда и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Джелилова М.Х. по обстоятельствам дела, обращает внимание, что вопросами, связанными с предоставлением Р.. М.А. земельного участка, в силу должностных обязанностей и административного регламента, занимались различные сотрудники государственных органов, которым Джелилов М.Х. незаконных указаний не давал. По мнению защитника, указанными лицами был выполнен весь необходимый и предусмотренный нормативными актами комплекс мер для принятия решения по заявлению Р.. М.А. о предоставлении ему вновь образованного земельного участка, в связи с чем, вывод суда о единоличном принятии решения о выделении земельного участка именно Главой муниципального района Джалиловым М.Х, автор жалобы расценивает как несостоятельный.

Считает, что отсутствуют прямые доказательства наличия у Джелилова М.Х. какой-либо заинтересованности и преступного сговора с Балахановым А.К. Приводя содержание показаний свидетеля Р.. М.А, обращает внимание, что они противоречат как показаниям самого Балаханова А.К, так и показаниям иных свидетелей по делу. При этом, выявленные противоречия ни следствием, ни судом не устранены.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Джелилова М.Х. о незаконности совершенных им действий и о наличии у него умысла на превышение своих должностных полномочий, поскольку его подзащитный не подвергал сомнению достоверность содержания подписываемых им документов ввиду того, что они готовились и проверялись должностными лицами администрации МР "Д." и МБУ "У." указанного муниципального района. Полагает, что версия об обстоятельствах совершенного деяния, нашедшая отражение в обжалуемом приговоре, полностью расходится с фактически установленными обстоятельствами, в том числе - по механизму предоставления земельного участка Р.. М.А.

Находя приговор основанным на предположениях, ссылаясь на положения статей 87, 88, 14 ч.3 УПК РФ, приходит к выводу, что виновность Джелилова М.Х. в ходе судебного разбирательства не подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Адвокат Ашурбегов Т.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора суда в отношении Джелилова М.Х. и о постановлении в отношении него оправдательного приговора. Ссылаясь на обстоятельства бесплатного получения Р.ым земельного участка, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в приговоре доказательства не подтверждают ни сам факт договоренности Джелилова с Балахановым, ни факт осведомленности Джелилова о наличии у Р.. земельного участка на территории Дербентского района. Анализируя показания Р., иных допрошенных свидетелей, считает, что Джелилов не был осведомлен и о намерениях лиц, участвующих в оформлении земельного участка на Р., соответственно, не имел умысла на превышение своих должностных полномочий. Полагает, что в ходе судебного разбирательства виновность Джелилова М.Х. не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Осужденный Джелилов М.Х.

в возражениях на апелляционное представление прокурора, ссылаясь на содержание исследованных судом доказательств, считает, что оснований для переквалификации его действий на ст.160 ч.4 УК РФ не имеется. Указывает, что в его (Джелилова) действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении представления прокурора и постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб защитников и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который, по его изготовлении, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В судебном заседании от дата, в ходе которого были допрошены представитель потерпевшего Д. Ш.Д, свидетели Р. М.А, Ш. М.С, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора (а также свидетель Мамедов М.А, чьи показания лишь в части изобличения Балахановым и Р.. преступных действий Джелилова признаны недопустимым доказательством, но содержанию иных показаний судом оценка не дана) при открытии судебного заседания протокол велся секретарем Гасановым К.Р, который им и подписан. Однако, как следует из содержания самого протокола, в судебном заседании после перерыва произошла замена секретаря судебного заседания на Семенову К.В, однако, ею протокол судебного заседания (в части) не подписывался. Таким образом, следует признать, что по делу отсутствует протокол судебного заседания от дата, подписанный надлежащим лицом, что, в силу требований ст. 289.17 п.11 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из установочной части приговора, суд, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что преступный умысел осужденного Джелилова М.Х. был направлен на предоставление Балаханову А.К. безвозмездно в собственность земельного участка, расположенного на территории сельского поселения "М." Дербентского района Республики Дагестан, при осознании каждым из них факта отсутствия у Балаханова А.К. оснований для его бесплатного получения. Суд также установил, что издание Джелиловым М.Х. как Главой муниципального района распоряжения N 72 от дата о безвозмездной передаче Р.. М.А. (которого для этой цели подыскал Балаханов) земельного участка с кадастровым номером *** и кадастровой стоимостью 183945 рублей, находящегося в муниципальной собственности, преследовало цель исполнения ранее достигнутой с Балахановым А.К. договоренности по противоправному обращению в пользу последнего указанного земельного участка. Излагая дальнейшие обстоятельства получения Балахановым А.К. возможности распоряжаться указанным имуществом на основании полученной от Р.. М.А. доверенности, и реализации Балахановым А.К. указанного земельного участка третьему лицу, суд пришел к выводу, что указанные действия также были осуществлены осужденным Балахановым А.К. во исполнение достигнутой с Джелиловым М.Х. договоренности. При этом, форма (способ) оказания Балахановым А.К. пособничества Джелилову М.Х. в превышении им своих должностных полномочий в приговоре при изложении диспозиции осуждения Балаханова А.К. судом не приведен, что является нарушением права последнего на защиту.

Одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора, также по результатам анализа представленных доказательств, суд пришел уже к иному выводу, а именно: что преступные действия Джелилова М.Х. состояли исключительно в безвозмездной передаче указанного выше земельного участка в собственность Р.. М.А, не имеющему на это законного права (судом установлено, в силу каких причин), на основании изданного им постановления N 72 от дата, чем Джелилов М.Х. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (за пределами возложенных на него полномочий), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан на получение бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МР "Д.", а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земель муниципальной собственности.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, направленности преступного умысла осужденных и действий по его реализации, имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных в предъявленном им обвинении, на правильность применения уголовного закона и квалификацию их действий (на что указывает прокурор по доводам апелляционного представления), на определение меры наказания, в связи с чем, приговор суда в отношении Джелилова М.Х. и Балаханова А.К. нельзя также признать и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, без надлежащего оценки суда остались изложенные в судебном заседании доводы стороны обвинения, не противоречащие официальному толкованию понятия "корыстной цели" при совершении мошенничества, присвоения или растраты, данном в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в связи с чем, доводы обвинения о ненадлежащей квалификации действий осужденного заслуживают отдельного внимания.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, квалификации действий осужденных (исходя из направленности их умысла), затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Джелилова М.Х. и Балаханова А.К, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в свою очередь, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, отмечая при этом, что вопросы виновности (невиновности) Джелилова М.Х. и Балаханова А.К. в предъявленном им преступлении, подлежат тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку всем доводам сторон обвинения и защиты, принять законное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона на основе исследования представленных сторонами доказательств.

С целью обеспечения рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание установленные данные о личности осужденного Джелилова М.Х, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких, не усматривая оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым установить срок ее действия на 2 месяца, т.е. до дата.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Балаханова А.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Джелилова М. Х. и Балаханова А. К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Джелилову М.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дата 20121 года.

Меру пресечения Балаханову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи