Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-187764/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведен, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и неверной квалификацией действий осужденного, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в день задержания фио был предоставлен адвокат, в присутствии которого фио дал признательные показания, вместе с тем, как указывает автор жалобы, данный адвокат не осуществлял надлежащим образом защиту фио, в связи с чем автор жалобы находит несостоятельным утверждение суда о признании участия защитника фио в уголовном дела законным. При этом обращает внимание, что фио, несмотря на предоставленного ему адвоката после задержания, фактически находился без защитника при производстве с ним следственных действий, в частности в ходе его допросов в ночное время. Кроме того, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел фио на сбыт обнаруженных у него наркотических средств. Ссылаясь на показания фио о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, полагает, что ссылка суда на количество наркотических средств, их расфасовку в удобную для передачи упаковку, не свидетельствует о наличии умысла фио на сбыт наркотических средств. Также отмечает, что вывод суда о наличии на пакетах с наркотиком металлического диска с магнитными свойствами не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные пакеты с наркотиком не осматривались в ходе следствия.

Полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотиков, в частности сведения о том, что фио сам употребляет наркотические средства, каких - либо предметов, включая весы, у него обнаружено не было, сведений о проведении каких - либо оперативно - розыскных мероприятиях в отношении фио, о лицах, у которых приобретались наркотические средства, а также об обстоятельствах их предполагаемого сбыта, в материалах дела не представлено. Также указывает, что суд огласил лишь часть показаний фио, данных на предварительном следствии, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний фио после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, что, по его мнению, свидетельствует о выборочном исследовании судом доказательств, используя их только для признания вины фио в намерении сбыть наркотики. Считает, что суд огласил протокол очной ставки между фио и свидетелем фио с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку руководствовался положениями ст. 285 УПК РФ, а не ст. 281 УПК РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона и нарушении права фио на защиту. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при постановлении приговора в отношении фио не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Как установлено судом, фио в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приискал наркотические средства с целью их последующего незаконного сбыта в крупном размере, в удобном для незаконного сбыта виде (расфасовке), которые он поместил в багажное отделение управляемого им автомобиля марки марка автомобиля, а именно 10 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой сумма, то есть в крупном размере; 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой сумма, то есть в значительном размере; 2 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой сумма, то есть в значительном размере. Примерно в время дата фио забрал из багажного отделения автомобиля один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой сумма и сел в салон указанного автомобиля. После чего он (фио), увидев приближающийся патрульный автомобиль сотрудников полиции, в целях избежания уголовной ответственности в части хранения при себе наркотических средств, сбросил сверток с веществом массой сумма в сумку сидящей рядом ранее знакомой фио, не осведомлённой о его преступных намерениях. Однако довести свой преступный умысел до конца он (фио) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра фио из находящейся при ней сумки был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом весом сумма, а в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио из обнаруженного в багажном отделении машины ботинка были изъяты 10 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом общей массой сумма, то есть в крупном размере, и 2 полиэтиленовых пакета с спрессованным веществом растительного происхождения общей массой сумма

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, расценивая действия фио как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у фио умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Так, обосновывая выводы о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на представленные стороной обвинения доказательства, в том числе на показания сотрудника полиции фио, свидетеля фио, а также письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра фио, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протокол осмотра видеозаписи и иные доказательства.

Из показаний полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио следует, что ночью с 11 на дата в ходе патрулирования территории им совместно с полицейским фио был замечен автомобиль марки марка автомобиля, водителем которого оказался фио, кроме того, в автомобиле находился пассажир, которым оказалась фио На вопрос о том, имеются ли у них запрещенные вещества, фио стала подтягивать к себе свою сумку, что вызвало подозрение, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятных был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом, а в ходе осмотра автомобиля в багажнике был обнаружен пакет, в котором также находились свертки с порошкообразным веществом.

Свидетель фио показала, что в ночное время дата она обратилась к своему знакомому фио, который ранее неоднократно оказывал ей услуги такси, с просьбой доставить ее до места проживания. Когда фио подъехал, она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. При этом фио сказал, что ему нужно заехать по адресу, находящемуся недалеко от адрес, цель визита фио не пояснил. Прибыв по адресу, фио вышел из машины, отсутствовал в течение примерно трех минут, а когда он вернулся, то в его руке находился маленький прозрачный пакет с неким веществом. Как только фио сел в автомобиль, она (фио) увидела, что вплотную к их автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции. В этот момент фио резко изменился, было заметно, что он напуган и взволнован, он протянул ей прозрачный пакет и попросил положить его в ее (фио) сумку, пояснив, что сотрудники полиции не будут досматривать ее вещи ввиду того, что она женщина. Она отказалась, тогда фио бросил в ее сторону указанный сверток, но она бросила сверток обратно в сторону фио Однако фио положил указанный пакет в принадлежащую ей сумку, которая находилась на сиденье. Сотрудники полиции к этому моменту уже стояли перед автомобилем, она, понимая, что в пакете находится что-то подозрительное, испугалась, на вопрос сотрудников полиции о наличии в автомобиле запрещенных к обороту веществ ничего не ответила, после чего один из сотрудников полиции попросил показать сумку. Она согласилась и указала на пакет с веществом, сообщив, что этот пакет в принадлежащую ей сумку положил фио вопреки ее воле, при этом фио подтвердил ее слова. В дальнейшем указанный пакет был изъят сотрудниками полиции, кроме того, в автомобиле были изъяты еще одиннадцать пакетов с наркотическими веществами.

Согласно протоколу личного досмотра фио, из находящейся при ней сумки был изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля в багажнике, в мужском ботинке обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором содержится десять свертков с веществом, на каждом из свертков имеется металлический предмет, обладающий магнитными свойствами, а также два полиэтиленовых свертка с веществом. Участвующий в осмотре фио пояснил, что найденные предметы ему не принадлежат, их происхождение ему не известно.

Исходя из содержания договора аренды транспортного средства (автомобиля) от дата, фио получил во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта, вещество из пакета массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная масса вещества составляла сумма, вещества из десяти пакетов общей массой сумма содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная масса веществ составляла сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, спрессованные вещества растительного происхождения общей массой сумма являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры, расположенной по адресу: адрес, установлено, как по дворовой территории проезжает автомобиль темного цвета, через некоторое время проезжает автомобиль сотрудников полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, у фио зафиксирован факт употребления наркотических средств, содержащих каннабиноиды.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы у фио признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не выявлено.

Мотивируя выводы о наличии у фио умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств суд указал в приговоре, что об этом свидетельствует характер действий фио, который незаконно приобрел у неустановленного лица большое количество наркотических средств, находящихся в удобных для передачи упаковках - плотно свернутых пакетах, содержащих примерно равные количества наркотического средства, при этом приобретенный фио сверток содержал два вида наркотических средств: гашиш и мефедрон, а изъятое у фио количество наркотического средства - мефедрона многократно превышает его крупный размер, установленный для целей ст. 228.1 УК РФ. Также суд отметил, что в каждом из пакетов с наркотическим средством -мефедроном находился металлический диск с магнитными свойствами, используемый для крепления свертков в потайных местах.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фио хранил указанные свертки в автомобиле, на котором передвигался по адрес, намереваясь в дальнейшем передать свертки с наркотическими средствами иным лицам, то есть совершил все действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, однако ввиду задержания его сотрудниками полиции, по независящим от него обстоятельствам он не передал указанные наркотические средства для дальнейшего распространения.

При этом приводя мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного, суд сослался на показания фио, данные после задержания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он сообщил о том, что действительно предпринимал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, то есть приобрел наркотические средства и намеревался распространить их посредством помещения в тайники - "закладки", но был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в ходе дальнейшего производства предварительного расследования и в ходе судебного следствия фио утверждал, что у него не было намерений на сбыт наркотических средств, а изъятые у него наркотические средства он приобрел через тайник - "закладку" в расфасованном виде для личного употребления.

В судебном заседании фио указал, что за три-пять дней до дата он, желая приобрести наркотические средства для личного употребления, связался с неизвестным лицом, перевел ему безналичным способом денежные средства, после чего получил сообщение с указанием места нахождения тайника - "закладки" в районе адрес, забрал из тайника запечатанный пакет, который, не вскрывая, положил в багажник арендуемого им автомобиля. дата он, управляя автомобилем марка автомобиля, на котором оказывал услуги в качестве таксиста, получил сообщение от знакомой фио с просьбой отвезти ее домой. Он согласился, встретил фио, повез ее к месту назначения, в пути ему поступил звонок от знакомого с просьбой забрать документы на адрес. Он приехал в указанное место, припарковал автомобиль, в ожидании знакомого подошел к багажнику своего автомобиля, открыл ранее приобретенный пакет, достал из него один сверток с намерением употребить наркотическое средство. Далее он вернулся в автомобиль, в этот момент заметил, что к машине приближаются сотрудники полиции, в связи с чем бросил находящийся в его руке сверток в сумку фио, надеясь, что сотрудники полиции не будут производить ее досмотр, однако сотрудники полиции инициировали личный досмотр фио, а затем обнаружили в багажнике автомобиля пакет с наркотическими средствами, после чего он был задержан.

Таким образом, из показаний фио, данных в судебном заседании, следует, что у него отсутствовал умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Между тем, доказательств, опровергающих утверждение фио об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат. При этом необходимо отметить, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства двух видов, которое было им приобретено в удобных для передачи упаковках, содержащих примерно равные количества наркотического средства, а также наличие на пакетах металлического диска, на что содержится ссылка в приговоре суда, не может достоверно свидетельствовать о наличии у фио умысла на его сбыт.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осуждённый занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым фио намеревался сбыть наркотики, установлены не были, задержание фио было проведено полицейскими ОР ППСП ОМВД России по адрес в ходе несения службы по охране общественного порядка в связи с тем, что ими был замечен автомобиль под управлением фио на маршруте патрулирования.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверной информации о том, что фио занимался незаконным распространением наркотических средств, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле фио на сбыт изъятых наркотических средств, действия осужденного, по мнению судебной коллегии, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фио в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел 10 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой сумма, то есть в крупном размере; 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой сумма, то есть в значительном размере; 2 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой сумма, то есть в значительном размере, которые незаконно без цели сбыта хранил вплоть до его задержания сотрудниками полиции примерно в время дата.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях норм уголовно - процессуального закона, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении права фио на защиту.

В ходе предварительного расследования при производстве следственных действий с участием фио, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, участвовал адвокат, перед производством допросов фио разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны фио и его защитником, при этом каких - либо замечаний либо заявлений о нарушении процессуальных прав от фио не поступало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверяя доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности протоколов допроса фио в связи с их проведением в ночное время, а также ввиду подписания фио протоколов под давлением адвоката, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выполнение следственных действий в виде допроса задержанного фио не терпело отлагательства, при этом было получено письменное согласие фио на производство с ним следственных действий в ночное время. Кроме того, сведений, подтверждающих факт оказания на подсудимого какого-либо давления или введения его в заблуждение с целью добиться от него признательных показаний, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд в приговоре правильно отметил, что в ходе предварительного следствия фио был обеспечен защитником, который был допущен к участию в уголовном деле при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. При этом адвокат фио согласно ордеру осуществлял защиту фио на основании заключенного соглашения, в материалах дела имеется заявление фио от дата, в котором он обращается к следователю с ходатайством о допуске к участию в деле адвоката фио, с которым заключено соглашение. Каких-либо оснований ставить под сомнение наличие полномочий адвоката фио на осуществление защиты прав и интересов фио и оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу не имеется. Адвокат фио дата принял участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, занимая при этом согласованную с подзащитным фио позицию. Из материалов дела следует, что заявление фио об отказе от услуг адвоката фио поступило к следователю дата и с указанной даты в качестве защитника обвиняемого фио был допущен адвокат фио, представляющий его интересы по соглашению. При этом, заявляя отказ от услуг адвоката фио, фио не указывал на расхождение его позиции с адвокатом или на оказание на него какого-либо воздействия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения. Вопреки доводам адвоката, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора суда подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки от дата между подозреваемым фио и подозреваемой фио (т. 1 л.д. 137-142) как на доказательство, поскольку судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона при оглашении данного протокола очной ставки.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки от дата между подозреваемым фио и подозреваемой фио (т. 1 л.д. 137-142) на основании ст. 285 УПК РФ, положения которой определяют порядок оглашения следственных действий и иных документов.

Между тем, исходя из требований уголовно - процессуального закона, исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В данной связи протокол очной ставки от дата между подозреваемым фио и подозреваемой фио (т. 1 л.д. 137-142) не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований УПК РФ, регламентирующих основания и порядок оглашения ранее данных при производстве предварительного расследования показаний участников процесса, в связи с чем ссылка на протокол очной ставки от дата между подозреваемым фио и подозреваемой фио (т. 1 л.д. 137-142), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из приговора суда.

При назначении фио наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает сведения о том, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины в совершении хранения наркотических средств, наличие положительной характеристики по месту жительства, оказание помощи сожительнице и ее ребенку, его возраст, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Судебная коллегия, исходя их обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности фио, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют, а исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы фио надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фиоизменить:

исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки от дата между подозреваемым фио и подозреваемой фио (т. 1 л.д. 137-142) как на доказательство виновности осуждённого, переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дата включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи