Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187846/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Строевой Г.А, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Хабаровой Я.Г, осужденного Рачка С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2020

года

апелляционные жалобы осужденного Рачка С.Л.

на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым

Рачок С. Л, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рачку С.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22 декабря 2020

года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рачка С.Л. под стражей в период с 02 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 22 декабря 2020

года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

П о делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Рачка С.Л. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рачок С.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Рачок С.Л, в период времени с 19 часов 15 минут 01.01.2020 до 00 часов 00 минут 02.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры N ** корпуса ** г..Зеленограда г..Москвы, куда пришел для выяснения обстоятельств противоправного поведения С. С.Г. в отношении Ш. Л.Н, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к известному ему ранее С. С.Г, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасного последствия - смерти потерпевшего, умышленно с силой, нанес последнему множественные, не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, груди, а также по верхним и нижним конечностям тела, чем причинил ему, согласно заключения эксперта повреждения, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью: ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленно-рваную рану теменной области, участки с внутрикожными кровоизлияниями в лобно-теменной и правой теменно-височной областях, на правой ушной раковине, ссадину правой теменно-височной области, сливающиеся кровоподтеки, ссадины и поверхностные ушибленные раны левой ушной раковины, ссадину и кровоподтек заушной области слева, ссадины и кровоподтеки лица, ушибленную рану лобной области слева, очаговые кровоизлияния под слизистой оболочкой губ, травматическую экстракцию 2-го зуба на нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа; отдельные очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности лобных и теменных долей, в базальных отделах височных и затылочных долей, больше слева, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытую травму груди: кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности груди, с захватом прилежащей части

брюшной стенки, ссадину левой подключичной области, кровоподтеки левой задне-боковой поверхности груди; перелом тела грудины на уровне 2, 3 ребер, множественные двусторонние переломы ребер - передних отрезков 2-8 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, передних отрезков 3-10 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, задних отрезков 8-12 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, с отдельными повреждениями пристеночной плевры справа; двусторонние очаговые субплевральные кровоизлияния, разрыв ткани нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, закрытую травму шеи: мелкие ссадины передне-боковых отделов шеи в верхней и средней трети, участок с внутрикожными кровоизлияниями по правой задне-боковой поверхности шеи в верхней-средней трети, ссадину подчелюстной области справа; переломы подъязычной кости и хрящей гортани с очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях - полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости в дистальной части, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у его основания, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у его основания, неполные переломы дуги перстневидного хряща и участок смятия костной ткани в месте перехода его пластинки в дугу слева; прерывистые кровоизлияния в глубоких мышцах и мягких тканях в зоне остистых отростков на уровне 5, 6, 7 шейных и 1, 2 грудных позвонков.

В результате указанных противоправных действий Рачка С.Л. смерть С. С.Г. наступила в период времени с 20 часов 00 минут 01.01.2020г. до 00 часов 00 минут 02.01.2020г. на месте происшествия от нарастающей дыхательной недостаточности вследствие сочетанной травмы груди и шеи.

В судебном заседании Рачок С.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Рачком С.Л, который указал на несогласие с приговором суда; на то, что в день случившегося он приехал вместе с сыном к его бабушке, чтобы поздравить с новым Годом, и находящийся там в нетрезвом состоянии потерпевший С. набросился на него, в результате чего произошла драка, при этом он (Рачок) защищал свою жизнь, что не опровергнуто ни стороной обвинения, ни судом в приговоре; указывает, что при совершении противоправных действий он не предвидел и не мог предвидеть возможность наступивших последствий, что должно быть истолковано исходя из принципа презумпции невиновности в его пользу; считает, что в его действиях отсутствует мотив к совершению инкриминируемого ему деяния, а также прямой умысел, что существенно снижает форму его (Рачка) вины; обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который тяжело болен и нуждается в его помощи; считает, что "явка с повинной" и "активное способствование раскрытию преступления, о которых говорится в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, это разные смягчающие вину обстоятельства; полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ;

Просит принять во внимание и учесть активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие смягчающие обстоятельства, дать им юридическую оценку и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Рачка С.Л. государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, на законность и обоснованность приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Рачка С.Л. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях осужденного Рачка С.Л, данными им в период предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, положенными судом в основу приговора; показаниях потерпевшей С. Л.Г, свидетелей: Ш. Л.Н, Р. А.С, Р. М.А, Г. А.Д, протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной; заключениях судебно-медицинской, судебно-генетической и судебно-биологической экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. Л.Г, свидетелей: Ш. Л.Н, Р. А.С, Р. М.А. и Г. А.Д. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Рачка С.Л, данные им в суде и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде, и правильно пришел к выводу о том, что им можно доверять только в части, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, положенным в основу приговора, а также о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, при его допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые обоснованно положил в основу приговора.

Версия осужденного Рачка С.Л. о том, что его действия носили защитительный характер и он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении необходимой обороны, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел в приговоре убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Рачка С.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Рачка С.Л. либо для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Рачка С.Л. о наличии в его действиях необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Рачок С.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Рачка С.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение - Рачок С.Л. не находился.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рачок С.Л. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Рачком С.Л. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Рачку С.Л. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рачка С.Л. судом признаны: в соответствии с п. п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение погибшего, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Рачка С.Л. судом не установлено.

Положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Рачком С.Л. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Рачку С.Л. судом соблюдены.

Назначенное осужденному Рачку С.Л. наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Рачку С.Л, а именно в исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 04 сентября 2020 года в отношении

Рачка С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: