Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187884/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя наименование организации фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами проводимой проверки представителю наименование организации.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО"РЭК N 2" фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку обжалуемые им действия должностного лица причиняют ущерб интересам наименование организации, поскольку наименование организации лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, в результате чего существенным образом ограничены их права на доступ к информации. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными, поскольку проводимая сотрудниками полиции проверка затрагивает интересы наименование организации, масштабность проведения проверки отрицательно влияет на функционирование Общества, так как его сотрудники вынуждены оказывать содействие в сборе и предоставлении информации вместо выполнения своих основных обязанностей. Полагает, что наименование организации вправе ознакомиться с материалами проверки, затрагивающими их интересы, в связи с чем просит отменить постановление суда и принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены требования закона при вынесении решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал о том, что решение заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проводимой проверки не нарушает права наименование организации, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, по утверждению суда, заявитель не вправе обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в судебном решении отмечено, что проверка, с материалами которой просит ознакомиться заявитель, осуществляется ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с заявлением фио в отношении должностных лиц наименование организации и в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ заявителю сообщается о принятом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых могла существенно повлиять на выводы суда.

Так, из содержания жалобы заявителя в порядке ст.25 УПК РФ следует, что представитель наименование организации фио, высказывая требование о признании незаконным решения заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проводимой проверки, указывает, что дата в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио о возможных противоправных действиях должностных лиц управляющей наименование организации, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, впоследствии в адрес наименование организации поступил запрос о предоставлении документов в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. дата сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена масштабная выездная проверка наименование организации, после чего представитель Общества обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении наименование организации, однако в ознакомлении с материалами проверки было отказано.

К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель наименование организации фио приложил документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства, в частности, запрос ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в наименование организации о предоставлении информации, протокол осмотра места происшествия - офисных помещений наименование организации, который был проведен в связи с полученным сообщением от фио о возможных противоправных действиях в наименование организации.

Также заявителем представлен ответ начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проводимой проверки, в котором указано, что в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио о возможных противоправных действиях со стороны должностных лиц управляющей наименование организации, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Вместе с тем, указанное должностное лицо, ссылаясь на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", указывает, что ознакомиться с материалом проверки имеет право лицо, обратившееся с заявлением в государственный орган, орган местного самоуправления и их должностным лицам.

Однако суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, оставил без внимания, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1251-О-О, в силу непосредственного действия конституционной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. То есть, данные нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией РФ, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Кроме того, не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Пи этом необходимо учитывать, что положения ч.5 ст. 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий, но не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и доступ к таким персональным данным (ч.1 ст.1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, ввиду чего судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о ее принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу заявителя - представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио