Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188105/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Макаровой Н.Н., представителей заинтересованного лица - адвокатов Артамонова А.В., Бугровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, по которому признано законным производство обыска в жилище.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года признано законным проведение обыска в жилище А. И.В. по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что: оперативными сотрудниками, проводившими обыск, постановление следователя о проведении обыска было предъявлено без возможности полноценного ознакомления с ним; при обыске изъяты мобильный телефон, ноутбук и документация, относящаяся к профессиональной деятельности А. И.В, что препятствует осуществлению А. И.В. предпринимательской деятельности; по окончании обыска А.И.В. был доставлен в отдел полиции, где допрошен в качестве свидетеля и не имел возможности воспользоваться помощью защитника; оснований для безотлагательного обыска следователем не приведено; при обыске, когда фактически изъяты электронные носители информации, не участвовал специалист. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов дела усматривается, что после получения сведений о возможной причастности А. к совершению расследуемого преступления, возникла необходимость в проведении обыска в его жилищи с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Получить судебную санкцию в утренние часы, до начала рабочего дня не представляется возможным, в связи с чем следователем принято постановление о проведении обыска, в случае не терпящем отлагательства. Обыск произведен в день вынесения следователем постановления, то есть 2 сентября 2020 года в период с 7 час. 12 мин до 8 час. 26 мин. О проведении обыска прокурору и в суд 4 сентября 2020 года направлено уведомление. Судом уведомление следователя рассмотрение в течение 24 часов с момента его поступления.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователем и судом не нарушены, основания для безотлагательного обыска у следователя имелись, о произведенном обыске суд и прокурор были уведомлены в установленный законом срок, законность обыска судом проверена с соблюдением 24-часового срока.

Кроме того, из постановления следователя о проведении обыска и из протокола обыска следует, что постановление следователя А. И.В. было предъявлено, порядок его обжалования разъяснен, обыск произведен с участием лиц, проживающих в квартире, в ходе обыска принимали участие понятые, протокол обыска прочтен всеми участвующими лицами, включая А. И.В, каких - либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище А, не допущено, что правильно установлено судом при рассмотрении уведомления следователя.

Оценивая доводы жалобы о характере изъятых предметов и документов, их отношении к предпринимательской деятельности А, отсутствии при изъятии предметов специалиста, суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии разбирательства по делу не подлежат оценке вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности вопросы допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, и в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность судебного постановления, принятого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Проверка законности действий органа дознания по доставлению А. в отдел полиции после проведения обыска, проверка соблюдения закона при проведении допроса А.в качестве свидетеля, не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы на судебное постановление, принятое по уведомлению следователя о проведении безотлагательного обыска в жилище. В этой связи доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, по которому признано законным производство обыска по адресу: ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: