Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188109/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора Поддубровского К.В.

заявителя З. С.А, представителя заявителя - адвоката Хамцова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года

апелляционную жалобу заявителя З. С.А.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым жалоба

заявителя З. С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Москве К. Е.А. от 26.07.2019 года о прекращении уголовного дела N ** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя З. С.А. и его представителя - адвоката Хамцова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Поддубровского К.В, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Москве К. Е.А. от 26.07.2019 года о прекращении уголовного дела N **, которое просит признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 02 сентября 2020 года данная жалоба заявителя З. С.А. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

На постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем З. С.А, который выражают несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и немотивированность, вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ; указывает, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, что повлекло лишение его права участвовать в судебном заседании и нарушение его процессуальных прав; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; указывает, что надлежащего извещения

о судебном заседании 02.09.2020г. в его адрес не поступало, 13.08.2020г. на его номер телефона с абонентского номера ** поступило сообщение от помощника судьи на 14.08.2020г, однако в тот период времени он находился на карантине, связанном с СО VID -19, и был лишен возможности покидать свою квартиру, о чем сообщил помощнику судье, а также о том, что намерен участвовать в рассмотрении своей жалобы, в этой связи помощник судьи обещала сообщить иную дату заседания позднее, но при его последующих неоднократных звонках отвечала, что дата еще не назначена, а 02.09.2020г. в 11 часов 30 минут позвонила с абонентского номера ** и сообщила, что

судебное заседание состоится в этот же день, т.е. 02.09.2020г, однако в этот день он находился на работе в г..** и прибыть в суд в указанное время не имел возможности, при этом в ответ на его замечание о несвоевременности его уведомления, ему было сообщено, что жалоба будет рассмотрена в его отсутствие, несмотря на его возражения и настойчивые требования отложить судебное заседание и заблаговременно известить его о дате следующего заседания и рассматривать жалобу с его участием; таким образом, ссылка суда о якобы его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания не соответствует действительности, а его процессуальные права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, грубо нарушены; также судом допущены иные нарушения при рассмотрении его жалобы; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1; указывает на наличие существенных противоречий в постановлении следователя о прекращении уголовного дела; считает, что у суда имелись основания для вызова следователя для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, однако, этого сделано не было, что повлияло на вынесение обоснованного решения; считает, что рассмотрение его жалобы фактически не осуществлялось, о чем свидетельствует существо постановления суда, в котором суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ, не относящиеся к существу поданной им жалобы, а также сослался на обстоятельства, которые им не обжаловались, а приведенные им доводы в обоснование жалобы оставил без внимания, при этом суд также проигнорировал ключевой довод его жалобы о нарушении следователем его конституционных прав, закрепленных в ст. ст. 45, 46 Конституции РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 15 указанного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1; полагает, что при рассмотрении его жалобы судом не приняты меры к проверке законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в его

жалобе, в силу чего принятое судом решение не может быть ни законным, ни обоснованным, ни мотивированным; полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ его прав как участника уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 указанного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1, положения ст. 389.17 УПК РФ.

Просит постановление суда от 02.09.2020г. отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя З. С.А. судом не соблюдены.

В представленных в апелляционную инстанцию материалах имеется справка на л.д. 78 об извещении заявителя З. С.А. о слушании его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 02 сентября 2020 года, в 09 часов 45 минут, по телефону N ** 24 августа 2020 года; согласно дополнительной информации, полученной из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по запросу суда апелляционной инстанции, данное извещение заявителя З. С.А. было осуществлено с телефона суда, имеющего N **.

Согласно расшифровки телефонных соединений, поступивших на номер заявителя N ** за период с 01 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что на дату 24 августа 2020 года отсутствует входящий звонок с номера Дорогомиловского районного суда г. Москвы N **.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении заявителя З. С.А. о рассмотрении его жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы 02 сентября 2020 года, в 09 часов 45 минут, при этом заявитель З. С.А. настаивает на том, что он был извещен о слушании его жалобы в день её рассмотрения, т.е. 02.09.2020г. и поскольку работает в г. **, фактически не имел возможности прибыть в суд к указанному времени, в связи с чем просил отложить рассмотрение его жалобы, однако суд рассмотрел жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заявителя З. С.А, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы по его жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что постановление суда 1-ой инстанции отменено за нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, другие доводы заявителя, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены судом 1-ой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 02 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

заявителя З. С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Москве К. Е.А. от 26.07.2019 года о прекращении уголовного дела N ** - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: