Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188110/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Макаровой Н.Н, заявителя

Дробышева С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дробышева С.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Субботкина А.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Дробышева С.Г, просившего постановление отменить, а также мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

установил:

Заявитель Дробышев С.Г. подал в Чертановский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А, не проводящего проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года жалоба Дробышева С.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не содержится сведений, необходимых для принятия жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Дробышева С.Г. на действия руководителя следственного органа суд первой инстанции указал, что в жалобе не указаны обстоятельства совершённого деяния, содержание, по мнению заявителя, признаки преступления, предусмотренные ст.286 УК РФ, а также невозможно установить, принято ли следственным органом заявление от Дробышева С.Г, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно текста жалобы, Дробышев С.Г. обжаловал действия должностного лица органа расследования, указывая, что проверка по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводится и о её результатах он не информируется, что в соответствие с ч.2 ст.145 УПК РФ является обязательным и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу Дробышева С.Г. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Дробышева С.Г. с материалами направлению в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Дробышева С.Г. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года о возврате жалобы Дробышева С.Г. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу Дробышева С.Г. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Дробышева С.Г. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко