Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Павловой Ю.А., защитника - адвоката Процыка В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павловой Ю. А, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата с установлением ряда запретов.

Выслушав пояснения обвиняемой Павловой Ю.А. и ее защитника - адвоката Процыка В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Павловой Ю.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Захаровой О.В, Филипповой О.М. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Дунайкиной Е.А. по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

дата Павловой Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Павловой Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата по адресу: ***.

При этом постановлением суда на обвиняемую Павлову Ю.А. возложены следующие запреты:

- запрет на общение с лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, а также со свидетелями по уголовному делу;

- запрет на ведение переговоров с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющих защиту ее прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запрет использования информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- запрет отправлять и получать любую постово-телеграфную корреспонденцию.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Павловой Ю.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На вышеуказанное постановление защитником Процыком В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным. Считает, что Павловой Ю.А. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Полагает, что судом не приведено в постановлении доказательств того, что в случае избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.прихоидт к выводу, что отсутствууют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность избрать в отношении Павловой Ю.А. обжалуемую меру пресечения. Приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств давала суду первой инстанции основание для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Павловой Ю.А. к совершению инкриминируемого ей преступления. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Павловой Ю.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Павловой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем документы, вопреки позиции адвоката. свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Павловой Ю.А. к его совершению. Соответвутствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и получили свою оценку в обдалуемом постановлении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности ее вины.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Павлова Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой. Тяжесть предъявленного Павловой Ю.А. обвинения и фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченной в передвижении и общении, Павлова Ю.А. может скпрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Павловой Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Павловой Ю.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения Павловой Ю.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатаствовлва защитник, или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Павловой Ю.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павловой Ю.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Павловой Ю.А. и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Павловой Ю.А. и ее адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемой Павловой Ю. А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова